Дело № 2-1220/2025 <данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 03 октября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя истца Батищева Е.В.,

представителя ответчика ФИО1,

3-х лиц ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделу МВД России «Краснокамский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков по оплате юридических услуг,

установил :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Отдела МВД России «Краснокамский», о возмещении за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 85 000 рублей, понесенных им по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. (л.д.5-9).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Сотрудниками полиции прибывшими на место ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.14 КоАП РФ. Считая себя невиновным в совершении административного правонарушения, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридической помощи с Батищевым Е.В., который представлял его интересы при рассмотрении дела начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России «Краснокамский». Он заплатил защитнику Батищеву Е.В. денежные средства в размере 25 000 рублей. Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридической помощи с Батищевым Е.В. для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суде, оплатив услуги защитника за участие в суде 1 инстанции в размере 35 000 рублей и за участие в суде 2 инстанции в размере 25 000 рублей. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ. Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. При названых обстоятельствах, на основании ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просит заявленные требования удовлетворить. (л.д.5-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Главное управление МВД России по Пермскому краю, должностное лицо – врио начальника ГАИ Отдела МВД России «Краснокамский» ФИО8 (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Краснокамский» ФИО8 (л.д.55).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащими образом.

Представитель истца Батищев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме, указал, что оплата оказанных им истцу юридических услуг была произведена в размерах меньше минимальных, которые берутся за аналогичные услуги.

Представитель ответчика - Отдела МВД России «Краснокамский» ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с данным иском, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что отдел не является главным распорядителем, а значит является ненадлежащим ответчиком, не установлена вина должностных лиц, рассматриваемое дело не являлось сложным, поэтому отсутствовала необходимость обращения к отдельным областям специального знания.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, 3-е лиц - Главное управление МВД России по Пермскому краю, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель данных лиц ФИО5 представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. (л.д.45,46).

3-и лица ФИО8, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения данного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, дела №, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (истец по настоящему делу) и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Краснокамский» ФИО8 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор на оказание юридической помощи с Батищевым Е.В., на представление интересов в ГИБДД при рассмотрении дела по ст.12.14 КоАП РФ. Цена услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей. Факт оплаты ФИО4 Батищеву Е.В. денежных средств в размере 25 000 рублей, подтверждается распиской в договоре.

Батищев Е.В., представляя интересы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ представил в Госавтоинспекцию письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, указав на отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (дело об административном правонарушении № (КУСП) л.д.40,41), принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при производстве осмотра места ДТП на месте (дело об административном правонарушении № (КУСП) л.д.40,41), дело № (л.д.25-28).

Постановлением должностного лица - врио начальника Госавтоиснпекции Отдела МВД России «Краснокамский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор на оказание юридической помощи с Батищевым Е.В., на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суде, оплатив услуги защитника за участие в суде 1 инстанции в размере 35 000 рублей и за участие в суде 2 инстанции в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Батищевым Е.В. в интересах ФИО4 в Краснокамский городской суд Пермского края подана жалоба на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (л.д.3-6)).

ДД.ММ.ГГГГ Батищев Е.В. принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамском городском суде Пермского края. (дело № (л.д.63-67)).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (дело № (л.д.68-74)).

На решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело № вторым участником указанного ДТП ФИО3 была подана жалоба. (дело № (л.д.81-84)).

ДД.ММ.ГГГГ Батищев Е.В. принимал участие в рассмотрении жалобы ФИО3 решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в Пермском краевом суде. (дело № (л.д.99,100)).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. (дело № (л.д.101-103)).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена необоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом с достоверностью установлено участие защитника Батищева Е.В. на досудебной стадии в течение 4 дней, в том числе участие в осмотре на месте, подача жалобы по постановление в Краснокамский городской суд, участие в судебном заседании в суде 1 инстанции, подача письменных возражений на жалобу на решение суда, участие в судебном заседании в Пермском краевом суде.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя (защитника), истцом представлены договоры на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Батищевым Е.В., расписками о получении Батищевым Е.В. денежных средств в размере 85 000 рублей за ведение административного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных защитником Батищевым Е.В. в размере 85 000 руб., что сторонами не оспаривается.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг, учитывая сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца сумму понесенных им убытков в размере 85 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, доказательств несоответствия понесенных истцом расходов принципами разумности и справедливости в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца представления интересов истца защитником Батищевым Е.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов за оплату услуг представителя (защитника по делу об административном правонарушении) в пользу истца в полном объёме в размере 85 000 руб.

Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные истцом убытки судом установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки, понесенные ФИО4, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отдел МВД России «Краснокамский» не является надлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований к данном ответчику следует отказать.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) убытки - расходы по оплате услуг защитника в размере 85 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России «Краснокамский», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья