Дело № 2-2210/2022
УИД 26RS0035-01-2022-002877-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г.Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение.
В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 268 кв.м., с кадастровым номером № разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, обще площадью 63,9 кв.м. с КН: №, расположенные по . Ответчик, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 376 кв.м., с видом разрешенного использования для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 63,8 кв.м, кадастровый или условный №, расположенные по . В июле - августе 2021 года ответчик начал строительство (реконструкцию) жилого дома, а именно строительство пристройки к жилому дому примерными размерами 4 кв.м, х 4 кв.м., отступив от межи земельных участков не более 0,4 метров, вместо положенных 3-х метров, без согласования с истцом. На незаконные действия ответчика по вопросу нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа. Истцом был получен ответ Комитета по градостроительству земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии, с которым разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по не выдавалось. Ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, не направлено уведомление о планируемом строительстве с необходимыми сведениями в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию), не согласованы параметры объекта индивидуального жилищного строительства, соответственно не получено уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. Из - за данной пристройки ограничено проникновение света в комнаты, тем самым нарушены нормы инсоляции, часть стены дома постоянно мокрая, что приведет не только к образованию плесени внутри дома, но и к разрушению данной части стены жилого дома, целостность кровли жилого дома нарушена, как следствие нарушена герметичность кровли, данная пристройка осуществлена от границ моего земельного участка на расстоянии не более 30-40 сантиметров без согласования с истцом. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Михайловска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 г. № 478, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 м, до хозяйственных построек - менее 1 м. (СП 30-102-99). Возведение ответчиком пристройки к индивидуальному жилому дому, не соответствует ни нормам СНиП, ни требованиям градостроительного кодекса, и, более того, возводимое строение нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе истца как собственника смежного земельного участка. В соответствии с действующей редакцией ст. 222 ГК РФ считает, что самовольное строение - пристройка к жилому дому возведенная ответчиком ФИО2 подлежит сносу, поскольку возведено самовольно, без разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм в отсутствие согласия собственника смежного земельного участка, и что жизнь и здоровье представляют собой главную ценность, поэтому основополагающее право, такое как право собственности, не должно превалировать над требованиями безопасности жизни и здоровья, особенно если государством принято законодательство на этот счет. Считает, что сохранение самовольной пристройки не только нарушит ее права, но и приведет к разрушению части стены дома. При сохранении возведенной пристройки ФИО1 не сможет реализовать в полном объеме права собственника земельного участка по своему усмотрению, в том числе и при новом строительстве. При указанных обстоятельствах нарушенное право истца ФИО1 должно быть восстановлено только путем сноса самовольно возведенной ответчиком пристройки примерными размерами 4 кв.м. х 4 кв.м., расположенной по .
На основании изложенного просит:
Признать реконструкцию жилого произведенную ответчиком ФИО2 самовольной.
Обязать ФИО2 снести самовольно возведенное строение - пристройку примерными размерами 4 кв.м, х 4 кв.м, к жилому дому .
Обязать ФИО2 привести общую кровлю жилого в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом «ГУП Крайтехинвентаризация».
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 адвокат Агаджанян О.Ж., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в требованиях в полном объеме.
Представитель третьего лица комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК, администрации Шпаковского муниципального округа СК, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.
Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: № и жилой дом с КН: №, расположенные по , что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями дел правоустанавливающих документов.
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: № и жилой дом с КН: №, расположенные по , что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями дел правоустанавливающих документов.
Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по следует, что общая площадь жилого дома составляет 63,8 кв.м..
Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по следует, что общая площадь жилого дома составляет 63,9 кв.м..
На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцами работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь объекта недвижимости, а также изменился размер общего имущества в виде ограждающих конструкций данного дома.
Исходя из представленных документов, фото-таблицы и допроса сторон, на участке ответчика ФИО2 расположенном по , пристройки к жилому дому расположенной от межи земельных участков не 3-х метров.
Согласно ответа Комитета по градостроительству земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по не выдавалось.
Учитывая, что согласно Градостроительного кодекса РФ жилой блок должен быть автономным: иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем; не иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; не иметь помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Согласно Письма Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № содержит следующие разъяснения: Если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома и расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве отдельного здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки".
В связи с системным толкованием градостроительных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам, в связи с чем каждый блок характеризуют, как самостоятельный объект, что не предполагает, в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ согласие собственников других блоков на реконструкцию уже существующего строения.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).
В обоснования предмета спора стороной истца были представлены следующие основания, что данной пристройки ограничено проникновение света в комнаты, нарушая нормы инсоляции, часть стены дома постоянно мокрая, что приведет не только к образованию плесени внутри дома, но и к разрушению данной части стены жилого дома, целостность кровли жилого дома нарушена, как следствие нарушена герметичность кровли, данная пристройка осуществлена от границ земельного участка на расстоянии не более 30-40 сантиметров без согласования с истцом.
Согласно ст. 222 ГК РФ, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)).
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ)
Однако, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункта 46 Постановления N 10/22, требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.
Из вышеперечисленного, судом усматривается, что требования истца о сносе самовольных построек, по существу направлены на фактическое устранение препятствий в пользовании своей собственности, в связи с чем подлежат рассмотрению во взаимной связи статьи 222 и правоприменительной практикой ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедшей свое отражения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, 22
Так, согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления №) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Так, ФИО1, приобрела в собственность недвижимое имущество, расположенное по , на основании договора купли продажи в 2014 году.
Ответчик, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 376 кв.м., с видом разрешенного использования для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 63,8 кв.м, кадастровый или условный №, расположенные по , с 2021 года.
В выписках из ЕГРН обоих сторон, в графах: План земельного участка и схеме расположения объекта недвижимости, имеются графические сведения о наличие 2 пристроек к блоку ответчика, свидетельствующие об их капитальности.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим Паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по , являющегося приложением исследования №-Ф, где указанные пристройки поименованы как веранды. На капитальность спорной пристройки указывает и фотография объекта до реконструкции, из фото-таблицы предоставленной истцом.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр специальных экспертиз» следует, что согласно проведенного исследования и сравнения с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объекта исследования вышеуказанным документам.
Объект исследования – объект капитального строительства – реконструированная пристройка Лит а1 расположенная по , соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующих на территории РФ.
Категория технического состояния объекта исследования определена как работоспособная (нормальное), дальнейшая эксплуатация возможна, при соблюдении норм и правил, предъявляемых к зданиям данного типа.
Объект исследования – объект капитального строительства – реконструированная пристройка Лит а1 расположенная по , соответствует нормативным документам, регламентирующих условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений, при выполнении которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Сохранение объекта исследования, расположенного по , не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанное заключение специалиста представленное стороной ответчика, суд считает допустимыми доказательствами по настоящему делу. Стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено.
Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и не может заниматься их сбором в пользу одной из сторон.
Суд считает, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при реконструкции объекта строительства нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
К числу осуществления таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и право на судебную защиту.
В соответствии с положениями гражданского законодательства, судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 ГК РФ).
Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.
Наличие спорной пристройки, при покупки блока стороной истца (до покупки ответчиком), свидетельствует, о ее осведомленности о наличие спорного объекта, его расположении и технических характеристиках, что само по себе исключает возведения ее ответчиком.
Заключение сделки, при таких обстоятельствах, указывает на фактическое согласие на отступы.
На эти обстоятельства указывает и отсутствие претензий и споров при наличие пристройки к бывшему собственнику (застройщику), со стороны истца с момента приобретения ей в 2014 году и до приобретением ответчиком соседнего блока в 2021году.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Перевод нежилой пристройки в жилое помещение путем реконструкции, без изменения ее технических параметров, с учетом заключения специалиста № и при наличии признаков самовольной реконструкции, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как связаны с фактическим улучшением уже существующего объекта, а не возведением нового (изменением параметров, площади, этажности и т.д.).
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума №10;22).
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Исходя их указанной позиции Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что нарушение закона, не всегда нарушение права, и отступлении, в том числе и формальное от норм, не резюмирует самого нарушения, что влечет ее самостоятельное доказывание.
С учетом описанных выше обстоятельств, отсутствия доказательств в обосновании своей позиции, суд, при отсутствии требования по узакониванию, реконструированного объекта, при решении вопроса о сносе самовольной постройки, считает возможным не прибегать к помощи лиц имеющих специальные познания в данной области, ограничившись заключением специалиста.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, нашло свое подтверждение самовольность проведенной реконструкции уже существующего объекта, в связи с отсутствием разрешительной документации и других сопутствующих ее проведению документов, однако необходимости в применение, такого исключительного способа защиты, как снос объекта, в процессе рассмотрения дела, не представлено и соответственно не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение, – удовлетворить в части.
Признать реконструкцию жилого дома произведенную ответчиком ФИО2 самовольной.
В обязании ФИО2 снести самовольно возведенное строение - пристройку примерными размерами 4 кв.м, х 4 кв.м, к жилому дому , - отказать.
В обязании ФИО2 привести общую кровлю жилого дома в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом «ГУП Крайтехинвентаризация», - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов