№2-1-31/2025 УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 г. <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Терешко О.А.,
при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес>, к ФИО2 о признании незаконным постановления администрации об утверждении схемы земельного участка, признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка, восстановить положение земельного участка, совершить действия
,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> является ФИО2
Граница земельного участка с кадастровым номером №, являющаяся смежной с земельным участком ответчика с кадастровым номером № не является ровной и имеет излом.
В <дата> истец обращалась в администрацию <адрес> с целью утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № с целью его дальнейшего перераспределения с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, с целью устранения излома границ, однако ей было отказано, в связи с тем, что земельный участок, на который она претендует уже был предоставлен ФИО2
Постановлением администрации <адрес> № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № с земельным участком, находящемся в муниципальной собственности общей площадью <данные изъяты>.
Постановлением администрации <адрес> № от <дата> заключено соглашение администрацией заключено соглашение с ФИО2 об образовании земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> земельным участком, находящемся в муниципальной собственности общей площадью <данные изъяты>.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета <дата> в связи с образованием нового земельного участка путем перераспределения с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Вновь образованному земельному участку общей площадью <данные изъяты> присвоен кадастровый №.
Полагает, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № привело к вкрапливанию (вклиниванию) части земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает права истца.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать незаконным постановление администрации <адрес> № от <дата>, признать незаконным постановление администрации <адрес> № от <дата>, признать недействительным соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории <адрес> от <дата>, заключенное между администрацией <адрес> и ФИО2, Восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и восстановления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопросы перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также земельных участков, находящихся в частной собственности урегулированы статьей 11.7 и главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса установлены случаи и основания перераспределения соответствующих земельных участков. В частности, допускается перераспределение соответствующих земель в случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Кроме того предусмотрено, что перераспределение таких земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса); перераспределение таких земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 названной статьи кодекса); обязательным приложением к соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения соответствующих земельных участков (пункт 4 названной статьи кодекса).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса).
Возможность перераспределения земельных участков должна определяться, в том числе с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> рег. запись № ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>
<дата> ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № земель находящихся в неразграниченной государственной собственности.
Постановлением администрации <адрес> № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № с земельным участком, находящемся в муниципальной собственности общей площадью <данные изъяты>
Постановлением администрации <адрес> № от <дата> заключено соглашение администрацией заключено соглашение с ФИО2 об образовании земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> земельным участком, находящемся в муниципальной собственности общей площадью <данные изъяты>
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета <дата> в связи с образованием нового земельного участка путем перераспределения с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Вновь образованному земельному участку общей площадью <данные изъяты> присвоен кадастровый №.
В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (ч. 8).
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13).
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. (ч. 16)
Как следует из пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные упомянутым кодексом, другими федеральными законами.
По мнению истца, перераспределение земельного участка с кадастровым номером № привело к вкрапливанию (вклиниванию) части земельного участка с кадастровым номером № что нарушает ее права. В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, из которого следует вывод, что в отношении земельного участка № имеются признаки вклинивания и изломанности границ, препятствующих рациональному использованию и охране земель и противоречащих требованиям к образуемым земельным участкам.
В связи с отсутствием в правовом регулировании определений «вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чрезполосица» кадастровым инженером были использованы определения из открытых источников, которые, в частности, объединяет один факт – это конфигурация частей границ земельного участка, препятствующая рациональному использованию и охране земель. При этом, в чем конкретно выражаются препятствия рациональному использованию и охране земель в исследуемом случае, кадастровый инженер не указывает. Кроме того, исследования проводились кадастровым инженером по представленным истцом документам, без проведения натурного обследования.
По ходатайству представителя истца, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНЭИ».
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что признаки нерационального использования земель в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, вызванных образованием указанного земельного участка, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена отсутствуют.
Перераспределение земельного участка с кадастровым номером № к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером №, а именно: к необоснованному дроблению и ухудшению конфигурации измененного земельного участка, ограничению и препятствию в рациональной эксплуатации смежных земельных участков, осуществлению на них эффективной хозяйственной деятельности, невозможности использования перераспределенного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не приводит.
В обоснование доводов эксперт в исследовательской части указал, что спорный фрагмент земельного участка имеет длину от 12,34 до 13,98 м., ширину от 11,77 до 11,8 м., не является узким, позволяет осуществлять сельскохозяйственную деятельность, в том числе с привлечением сельскохозяйственной техники, к остальной части земельного участка имеется беспрепятственный доступ, общий доступ с земель общего пользования.
Оценив экспертное заключение № от <дата> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названное выше экспертное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.
В установленном порядке названное заключение не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.
С доводами сторон о том, что экспертом с одной стороны и кадастровым инженером с другой стороны использованы различные источники понятий «вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чрезполосица», в связи с чем, помимо прочего указанные доказательства нельзя считать относимыми и допустимыми, суд не соглашается ввиду следующего.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 30.05.2023 N 1245-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 Ю.ча на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и судебными актами", Оспариваемое законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2389-О).
При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 29 сентября 2022 года N 2641-О, от 30 марта 2023 года N 647-О и др.).
Следовательно, установление понятий «вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чрезполосица» не имеет правового значения для разрешения спора. Целью суда является установление факта нарушения существующей конфигурацией границ спорного земельного участка прав и законных интересов третьих лиц, в том числе собственников смежных земельных участков.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что процедура перераспределения земельного участка по заявлению ФИО2 проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отказа в перераспределении земельного участка ФИО2, предусмотренных ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ у администрации не имелось. Доказательств того, что ФИО4 заявление о перераспределении спорной части земельного участка было подано ранее, чем <дата>, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным, учитывая что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств нарушения ее прав произведенным перераспределением земельного участка, принадлежащего ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к администрации <адрес>, к ФИО2 о признании незаконным постановления администрации об утверждении схемы земельного участка, признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка, восстановить положение земельного участка, совершить действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Выгоничский районный суд <адрес> с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Терешко
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.