№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ответчик стал единоличным собственником квартиры, а с него в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в качестве компенсации в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы оплата кредита в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по взаимному согласию сторон был произведен взаимозачет задолженностей, после чего ФИО4 остался должен ФИО3 2 132 164 руб.
Во исполнение решения суда, оставшуюся на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик выплачивал частями до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит суд взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных ФИО3 исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениям на иск; считает действия истца по получению с него дополнительных денежных средств в виде взыскания процентов недобросовестными; также в судебном заседании пояснил, что в рамках гражданского дела № ФИО3 было подано заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, в связи с чем не могут быть начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве Жуковского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, об исключении имущества из режима совместной собственности, признании долга совместно нажитым, взыскании судебных расходов.
Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Разделено совместно нажитое имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО4 выделана квартира с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация супружеской доли за указанную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счетах и вкладах ФИО2 в банках на момент расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), об исключении из состава совместного нажитого имущества гаража № с кадастровым номером № и земельного участка под данным гаражом с кадастровым номером № отставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, об исключении имущества из режима совместной собственности, признании долга совместно нажитым, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Разделено совместно нажитое имущество в виде гаража № с кадастровым номером № и земельного участка под данным гаражом с кадастровым номером №
Прекращено право собственности ФИО1 на гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
За ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долю гаража № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; и право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
За ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю гаража № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; и право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубль в качестве компенсации половины фактически произведенных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные требования ФИО2 об исключении из состава общего супружеского имущества движимое имущество, находящееся в квартире <адрес>; дачного дома и движимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признании задолженности ФИО2 по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей общим долгом супругов; признании задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10 в размере <данные изъяты> рубля общим долгом супругов, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации половины произведенных в период брака расходов оставлены без удовлетворения.
Решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО3
Судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО2
Постановлением о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3
После произведенного зачета взаимных требований в пользу ФИО3 с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ подлежала к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком погашена в полном объеме (<данные изъяты> руб.) только ДД.ММ.ГГГГ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Довод ответчика о том, что не могут быть начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку в рамках гражданского дела № ФИО3 было подано заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, также подлежит отклонению, поскольку по своей природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам ответчика в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права именно на ответчика возложена обязанность по своевременному исполнению решения суда, в связи с чем, утверждение ФИО2 о том, что истец не предпринимала никаких действий для получения взысканной суммы, следует признать несостоятельным.
Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Киселева
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ