УИД №

Адм. дело №а-325/2023

Строка отчета 3.020 а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием:

представителей ответчиков: ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" по доверенности ФИО1, призывной комиссии муниципального образования "Суражский муниципальный район" в лице председателя ФИО2,

заинтересованного лица - отдела ФКУ "Военный комиссариат по Суражскому району" Брянской области в лице военного комиссара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии муниципального образования "Суражский муниципальный район" об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к призывной комиссии "Суражский муниципальный район", указывая, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. Решением призывной комиссии муниципального образования "Суражский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу с вручением повестки серии БС № для отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, полагая, что административным ответчиком нарушена процедура проведения призывных мероприятий, вследствие чего, с непризывным диагнозом он был призван на военную службу. Полагает, что врач - терапевт проигнорировал его жалобы на приступы удушья и аллергию на цветения, врач - хирург на боль в грудном отделе позвоночника при длительном положении стоя. Кроме того, им были предоставлены медицинское заключение врача-дерматолога с поставленным диагнозом "атопический дерматит", исследование функций внешнего дыхания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 просил суд признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования "Суражский муниципальный район" о его призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ " Военный комиссариат Брянской области".

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" ФИО1 пояснил, что решение призывной комиссии о призыве ФИО4 на военную службу принято в соответствии с действующим законодательством. В рамках призывных мероприятий административный истец трижды проходил медицинскую комиссию, где ему были проведены все необходимые медицинские обследования и с учетом озвученных им жалоб определена категория годности "А-1". По основанию надуманности заявленных требований и злоупотребления правом в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представители ответчика - призывной комиссии муниципального образования "Суражский муниципальный район" в лице ее председателя ФИО2 и заинтересованного лица - отдела ФКУ "Военноый комиссариат по Суражскому району" Брянской области в лице военного комиссара ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным представителем ФКУ "Военный комиссариат Брянской области".

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с пунктом 8 - 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В том числе, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Пунктами 1 - 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, <данные изъяты>, состоит на воинском учете в отделе ФКУ "Военный комиссариат по <адрес>" <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела призывника следует, что при медицинских осмотрах начиная с даты постановки на воинский учет, далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 жалоб о неудовлетворительном состоянии здоровья и наличии хронических заболеваний не заявлялось (л.д. 44-47).

Врачами ФИО4 признан годным к военной службе, ему была установлена категория годности "А-1".

Административный истец обратился в суд с иском, в котором оспаривает решение призывной комиссии.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что несогласие ФИО4 с таким заключением не свидетельствует о незаконности последнего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 при прохождении медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии муниципального образования "Суражский муниципальный район" был обследован всеми врачами-специалистами, в соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565.

Заключением врача-терапевта, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена категория годности "А-1".

Таким образом, в ходе указанного освидетельствования ФИО4 признан годным к военной службе, ему установлена категория годности "А-1", в связи с чем он подлежал призыву на военную службу в 2023 году (л.д. 61).

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылается на то, что врачами-специалистами проигнорированы озвученные им жалобы врачам-специалистам: терапевту на приступы удушья и аллергию на цветения, хирургу - на боль в грудном отделе позвоночника при длительном положении стоя, не учтены предоставленные медицинское заключение врача-дерматолога с поставленным диагнозом "атопический дерматит", исследование функций внешнего дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующие прохождению военной службы.

Вместе с тем, из листа медицинского освидетельствования следует, что жалоб ФИО4 по состоянию здоровья не заявлялось, подтверждающих медицинских документов не предъявлялось.

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ каждым из врачей-специалистов: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом ФИО4 признан годным к военной службе с установлением категории "А-1".

Доказательств, свидетельствующих о том, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении ФИО4 решения об определении ему иной категории годности, освобождающей от прохождения военной службы или предоставляющей отсрочку, административным истцом не представлено.

Заключение, находящееся в личном деле призывника соответствует требованиям закона, принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, выводы врача ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с медицинскими картами призывника.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При несогласии ФИО4 с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

Доказательств тому, что ФИО4 обращался в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, им не представлено.

Мероприятия, связанные с призывом административного истца на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод административного истца.

Обжалуемое решение призывной комиссии суд полагает не нарушающим права административного истца, поскольку медицинское освидетельствование ФИО4 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

В опровержение доводов административного истца из медицинской карты пациента ГБУЗ "Суражская ЦРБ" усматривается, что ФИО4 на каком-либо врачебном учете не состоит, имеющиеся записи обращения к врачу-терапевту и установленные диагнозы, данных обстоятельств не подтверждают (л.д. 76-86).

По представленной на запрос суда информации ГБУЗ "Брянская областная детская больница" от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО4 на диспансерном учете у врача-аллерголога БОДБ не состоял, согласно выписке первичного приема (дублирующей выписку в медицинской карте ГБУЗ "Суражская ЦРБ") обращался на прием к врачу-аллергологу ДД.ММ.ГГГГ, которым был поставлен диагноз " аллергический ринит, пресистрирующий, средней тяжести; сенсибилизация к пыльце злаковых трав (клинически); аллергический конъюнктивит" (л.д. 62-64), в связи с чем, доводы административного истца об установленном диагнозе "атопичсекий дерматит" с предоставленной копией недатированного медицинского заключения, судом отклоняются.

Таким образом, ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в процессе судебного разбирательства не доказано наличие у ФИО4 заболеваний в той степени, которая препятствует прохождению военной службы.

При таких обстоятельствах, суд признает решение призывной комиссии муниципального образования "Суражский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными и оснований для их отмены не усматривает.

Из буквального толкования п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Иными словами, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4, поскольку отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным решения призывной комиссии.

В ходе нового призыва административный истец не лишен возможности принять меры к проведению дополнительного обследования по имеющемуся заболеванию, а также к проведению независимой военно-врачебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года