Дело №

УИД 50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Частухиной О.С., при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В.ича к ФИО1 об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ФИО1 право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Богородский, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в целях обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым № и к земельному участку с кадастровым №, с установлением платы за пользование земельным участком в размере 2 208 рублей 33 коп. рублей в месяц за каждый, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 25229+/- 25223 кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, городской округ Богородский, д. Тимохово, <адрес>, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения. Ответчик является собственником соседних земельных участков площадью 600 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, д. Тимохово, <адрес> и площадью 600 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, массив Цветочный, <адрес>, з/у 24. Поскольку земельный участок истца находится в середине населенного пункта проживания истца и ответчика (массив Цветочный) в виде дорог, то ответчик ежедневно использует его для прохода/проезда к своим земельным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику ФИО1. предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604003:626. Размер сервитута равен размеру участка истца. Данное предложение оставлено ответчиком без рассмотрения. Соглашение об установлении сервитута сторонами не заключено.

Согласно отчета об оценке рыночной величины соразмерной платы за частный сервитут в отношении земельного участка истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЭБ», определена рыночная величина соразмерной платы за частный сервитут в отношении земельного участка истца за вышеуказанные земельные участки ответчика в размере 2 208 рублей 33 коп. за каждый ежемесячно. Суммарно размер платы с учетом проезда/прохода к двум земельным участкам ответчика составил 4 416 рублей 66 коп. ежемесячно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно доводам которого просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащее им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением ограниченного права пользования имуществом (земельным участком, другой недвижимостью), подлежат регулированию нормами статей 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут представляет вид вещного права, а именно, право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Богородский, д. Тимохово, <адрес>, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства и огородничества, общей площадью 25229+/- 25223 кв. м, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником соседних земельных участков площадью 600 кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, д. Тимохово, <адрес> и площадью 600 кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, массив Цветочный, <адрес>, з/у 24. Поскольку земельный участок истца находится в середине населенного пункта проживания истца и ответчика (массив Цветочный) в виде дорог, то ответчик ежедневно использует его для прохода/проезда к своим земельным участкам.

В соответствии с фрагментом публичной кадастровой карты, границы всех земельных участков, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику ФИО1 предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604003:626. Размер сервитута равен размеру участка истца. Факт отправки подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 14005602004084. Данное предложение оставлено ответчиком без рассмотрения. Соглашение об установлении сервитута сторонами не заключено.

Положениями п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из содержания пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной величины соразмерной платы за частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «РЭБ», согласно которому рыночная стоимость величины соразмерной платы за сервитут в месяц в рублях составляет 2 208 рублей 33 коп.

Определяя размер платы за сервитут, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим требованиям разумности и соразмерности размера платы за сервитут, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, является расчет ООО «РЭБ», представленный истцом.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком ФИО1 суду не представлено, как и не представлен расчет предполагаемого размера оплаты и доказательств его обоснованности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления платы за сервитут в размере 2 208 рублей 33 коп. в месяц за каждый земельный участок, подлежащей уплате ФИО1

Вопреки доводам стороны ответчика обременение земельного участка сервитутом, не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 27 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., актами выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, участием представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подачей представителем истца искового заявления в суд, уточнением исковых требований, представлением письменных возражений на отзыв ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг представителем, характера спора, сложности выполненной представителем ответчика работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, а также в связи с отсутствием возражений ответчика ФИО1 относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по составлению отчета об оценке истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по определению рыночной величины соразмерной платы за частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, заключенный с ООО «Регион Эстейт Билдинг» (ООО «РЭБ»), стоимость работ по которому согласно п. 3.1 договора составляет 30 000 рублей 00 коп., акт приема-сдави выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей 00 коп. Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обоснования позиции истца, отчет ООО «РЭБ» ответчиком не оспорен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 В.ича к ФИО1 об установлении частного сервитута – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604003:626, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Богородский, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 ичу, в целях обеспечения проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровым № и №, с установлением платы за пользование земельным участком в размере 2 208 рублей 33 коп. в месяц за каждый из участков.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 В.ича (паспорт <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости записи о сервитуте в пользу истца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Частухина