УИД 77RS0004-02-2024-007928-58

Гр.дело №2-378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2025 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фиоИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2025 по иску ФИО1 к ООО «Окнобер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ООО «Окнобер», в соответствии с которым, просит суд расторгнуть договору бытового подряда №140934 от 28 февраля 2023 года, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства уплаченные по указанному договору в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате внесудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №140934 от 28 февраля 2023 года, в соответствии с которым ответчик обязался передать комплект оконных конструкций, монтировать их, а истец оплатить работу. 01.04.2023 г. ответчик поставил оконные конструкции, а 03.04.2023 г. окончил работы по монтажу и стороны подписали акт выполненных работ без замечаний. В зимний период истец обнаружила промерзание оконных проемов и продувание воздуха в жилое помещение. С целью выявления недочетов в изделиях, определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в экспертную организацию - в ООО «ЭПЦ» . Между истцом и ООО «ЭПЦ» был заключен Договор №1901-01 на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно выводам которой оконные конструкции, изготовленные ООО «Окнобер», имеют явные, значительные и неустранимые дефекты, монтаж указанных изделий, не соответствующих действующим строительно-техническим нормам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила участие своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика представил возражения на уточненное исковое заявление в которых ссылался на недобросовестное поведение истца, которым работы по монтажу оконных конструкций приняты без замечаний, а также просил применить течение срока исковой давности и по данному основанию в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Окнобер» заключен договор бытового подряда №140934 от 28 февраля 2023 года, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя светопрозрачные оконные конструкции из ПВХ или алюминия в соответствии с утвержденной покупателем спецификацией, в количестве и сроки установленные договором, а также оказать услуги по перевозке и монтажу изделий в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. В соответствии с условиями договора ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство выполнить работы по остеклению балкона и комнат квартиры в соответствии с согласованным проектом в течение срока действия договора.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭПЦ» №1901-01, оконные конструкции, изготовленные ООО «Окнобер», имеют явные, значительные и неустранимые дефекты, монтаж указанных изделий, не соответствующих действующим строительно-техническим нормам.

Общая стоимость работ по договору определена в размере сумма

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению договора подряда.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что истец после обнаружения недостатков воспользовалась своим правом и потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что отражено в досудебной претензии направленной истцом в адрес ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на устранение недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара между истцом и ответчиком не заключалось.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Согласно заключению специалиста, выполненного по поручению суда, оконные конструкции (лоджия), смонтированные по адресу: адрес не соответствуют требованиям нормативных требований, установленных законодательством Российской Федерации для данных видов товаров и работ. Выявлено: отклонение оконных блоков от вертикали более 1.5 мм, в нарушение Г.6 ГОСТ30674-99. Блоки окнные из поливинилхлоридных профилей. И СТО НОСТОРОЙ 2.23.62-2012 таблица 3. Выявленные дефекты имеют признаки существенных дефектов согласно ГОСТИ15467-79. Устранение выявленных дефектов возможно только путем полной замены оконного блока (демонтаж оконного блока и монтаж нового), то есть является неустранимым стандартными ремонтно-восстановительными работами. Стоимость работ по демонтажу и сопутствующим расходам на ремонтно-восстановительные работы по периметру оконных конструкций в связи с демонтажом (пол, потолок, боковые стены), для их приведения в исходное состояние с учетом монтажа нового оконного блока холодного остекления составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они основаны на проведенном исследовании и специальных познаниях компетентного лица. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны и аргументированы. Допустимыми доказательствами заключение специалиста не опровергнуто.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение условий Договора подряда исполнителем ООО «Окнобер», тем самым установлены законные основания для расторжения Договора подряда в судебном порядке.

При таких данных исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда и возврата уплаченной цены договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении течения срока исковой давности суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора подряда, которым установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием предъявленного иска является обнаружение истцом недостатков в зимний период, а заявление о недостатках работ сделано истцом в пределах гарантийного срока.

Исковое заявление подано в суд 27.08.2024., заявление о недостатках, согласно представленной в материалы дела претензии, сделано 18.03.2024 г., акт выполненных работ подписан сторонами 03.04.2023 г., то есть в пределах одного года, который, согласно п.5.3 заключенного между сторонами договора является гарантийным, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как следует из п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма, из расчета: ((118 700 + 62 652 + 10 000) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату проведения внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в общей сумме сумма В обоснование чего представлены: копия договора на оказание услуг, квитанция об оплате производства экспертизы, квитанции об оплате почтовых расходов на сумму сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на производство экспертизы в размере сумма, а также почтовых расходов на общую сумму сумма

АНО «Союзэкспертиза» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление АНО «Союзэкспертиза» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1, удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, именно на ответчика, возражающего относительно предъявленных к ним исковых требований и оспаривающих размер причиненного ущерба, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявление АНО «Союзэкспертиза» и взыскать с ООО «Окнобер» расходы на проведение судебного исследования в пользу экспертного учреждения в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Окнобер» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Окнобер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда №140934 заключенный 28 февраля 2023 года между ФИО1 (ИНН<***>) и ООО «Окнобер» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Окнобер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН<***>) денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда №140934 от 28 февраля 2023 года в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Обязать ООО «Окнобер» (ИНН <***>) демонтировать и вывезти своими силами и за свой счёт оконные конструкции, установленный данной организацией по договору бытового подряда №140934 от 28 февраля 2023 года, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «Окнобер» (ИНН <***>) в пользу АНО «Союзэкспертиза» (ИНН <***>) расходы на оплату проведения судебного исследования в размере сумма.

Взыскать с ООО «Окнобер» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2025.

Судья А.А. Голубкова