УИД № 74RS0001-01-2025-004168-95

Дело №2-4328/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Козловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скорострой», ФИО2, ООО «Енисей – Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорострой» (далее по тексту – ООО «Скорострой»), ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указав, что 19.02.2024 года в 07 час. 20 мин. на 2-ом км автодороги Лазурный-Петровский – Челябинск Красноармейского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Камаз гос номер № ФИО2, собственником которого является ООО «Скорострой», в результате которого причинен ущерб автомобилю Киа Сид гос ном №, собственником которого является истица. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истица обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 339900 руб. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №НЭ-7763.12/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос ном № без учета износа по единой методике составила 785774,42 руб., с учетом износа 440592,71 руб., без учета износа по средним ценам 1177303,86 руб., с учетом износа по среднерыночным ценам 632005,33 руб., стоимость КТС 1361451,92 руб., стоимость годных остатков 296212,15 руб., расходы на оценку составили 30000 руб. Также истица указала, что по результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 60100 руб., а всего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Поскольку истице не известны обстоятельства, при которых ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем Камаз гос номер №, обратилась в суд с иском и просит с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 665239,77 руб., расходы на оценку 30000 руб., расходы на оплату госпошлины 14527 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 248). В суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности зарегистрированной в реестре под номером 74/340-н/74-2025-3-36 03.02.2025 года, выполнена на бланке 74АА 6973442 (л.д. 6) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 250). Ранее в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Представитель ответчика ООО «Скорострой», в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее исковые требования признал частично, на сумму 232005,33 руб., обосновав это представленными письменными возражениями, в которых указал, что размер причинного ущерба должен быть рассчитан исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по среднерыночным ценам за вычетом страхового возмещения, судебные расходы на оплату госпошлины просил удовлетворить пропорционально удовлетворённым требованиям, в возмещении расходов на оценку в сумме 30000 руб. просил отказать, считает их убытками истца, а не судебными расходами.

Представитель ответчика ООО "Енисей-транс", представители третьих лиц: АО "АльфаСтрахование", ООО "Ресо-Лизинг", финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав принявших участие в рассмотрении настоящего дела лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сид гос ном №, ООО «Скорострой» по состоянию на 19.02.2024 года являлось собственником автомобиля Камаз гос ном №. (л.д 163-164)

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.02.2024 года в 07:20 час. на 2 км автодороге Петровский – Сычево-Лазурный Красноармейского района Челябинской области водитель автомобиля Камаз гом ном №, ФИО2, в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа Сид гос ном №, под управлением истицы ФИО1

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждается административным материалом, содержащим: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО1, ФИО2 (л.д. 172-178, 182-188).

Поскольку нарушение п. 9.1 ПДД РФ ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП другого участника ДТП, не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которым 25.03.2024 года произведена истцу ФИО1. за повреждение автомобиля Киа Сид гос ном №, выплата страхового возмещения в сумме 234900 рублей, что подтверждено Актом о страховом случае от 25.03.2024 года (л.д. 34).

Также установлено, что на основании акта о страховом случае 06.05.2024 года истице произведена доплата страхового возмещения в сумме 85000 руб. (л.д. 54), на основании акта о страховом случае 03.07.2024 года истице произведена доплата страхового возмещения в сумме 20000 руб. Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного от 16.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» 24.06.2025 года произвело доплату страхового возмещения истице в сумме 60100 руб. (л.д. 124-133,134)

Итого АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истице страхового возмещения в сумме 400000 руб. (60100 руб. + 20000 руб. + 234900 руб. + 85000 руб.)

Также установлено материалами дела, транспортное средство Камаз гом ном №, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, принадлежит ООО «Скорострой», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях с 16.09.2021 года в должности водителя (л.д. 236-243, 234-235).

Истец ФИО5 просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 665239,77 руб., представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7763.12/24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос ном №, составила без учета износа по Единой Методике 785774,42 рублей, стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике 440592,71 руб., стоимость ремонта без учета износа по средним ценам 1177303,86 руб., стоимость ремонта с учетом износа по средним ценам 632005,33 руб., стоимость КТС 1361451,92 руб., а стоимость годных остатков – 296212,15 рублей (л.д.61-121).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ООО «Скорострой» не оспаривали заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявляли, в связи с чем данное заключение принимается судом при вынесении решения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд при определении надлежащего лица, ответственного за возмещение причиненного собственнику автомобиля Киа Сид гос ном №, ущерба, руководствуясь выше приведенными нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в пользу собственника транспортного с работодателя причинителя вреда ФИО2 – ответчика ООО «Скорострой», поскольку на момент причинения ущерба ФИО2 являлся работником ООО «Скорострой», что подтверждается трудовым договором №15 от 16.09.2021 года, путевым листом №4 от 19.02.2024, то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ООО «Скорострой» в ходе рассмотрения дела.

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 в рассматриваемом ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7763.12/24, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника, составившего заключение.

Таким образом, размер ущерба в связи с повреждением автомобиля Киа Сид гос ном №, составляет 665239,77 рублей, из расчета: 1361451,92 руб. (рыночная стоимость ТС) – 296212,15 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 с ответчика ООО «Скорострой».

При этом доводы представителя ООО «Скорострой» о том, что стоимость ущерба необходимо рассчитывать исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по средним ценам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы на оценку в сумме 30000 рублей (л.д. 60); расходы на оплату госпошлины в размере 14527 рублей ( л.д. 2).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» имело своей целью подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика ООО «Скорострой» в полном объеме.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика «Скорострой» расходы на оплату госпошлины в сумме 14527 рублей.

Поскольку истцом были уточнены и увеличены исковые требования, решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3777,79 руб. (665239,77-500000) х 2%)+15000)-14527.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки г. <данные изъяты> (СНИЛС №) с общества с ограниченной ответственностью «Скорострой» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба 665239,77 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать девять) руб. 77 коп., расходы по оценке в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14527 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорострой» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.12.2025 г.