Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Банк и заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В связи с технической ошибкой специалиста в систему Банка номер договора был внесен как №, все документы, подписанные ФИО1, были подтянуты в систему к договору №. Факт заключения договора с ответчиком и обстоятельства его заключения, а также факт перечисления банком денежных средств по договору дополнительно подтвержден решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2500000руб. (процентная ставка 11% годовых), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами и предоставленной ей суммы кредитования. Ответчиком был осуществлен внутрибанковский перевод на счет №, принадлежащий заемщику. С указанного счета ответчица денежные средства сняла в банкомате по адресу <адрес>.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2610293рубля 26копеек, а именно: просроченный основной долг 2500000рублей; начисленные проценты 102424рубля 26копеек, штрафы и неустойки 7869рублей 00копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21251рубль 00копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что не подписывала договор № и не знакома с его условиями, банк не доказал обоснованность того, каким образом соглашение № и его условия стало соглашением № Указанное соглашение № не имеет ее подписи, в связи с чем является недействительным. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, данное соглашение и прилагаемые к нему документы содержат подпись ФИО1,, которую последняя в установленном порядке не оспорила.

В связи с технической ошибкой специалиста в систему Банка номер договора был внесен как №, все документы, подписанные ФИО1, были подтянуты в систему к договору №.

Данные обстоятельства подтверждены представленными документами, а также вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 было отказано в признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма кредита 2500000рублей, в системе банка данный договор был зарегистрирован за номером № (от той же даты на ту же сумму), причиной отличия номеров договоров явилась техническая ошибка специалиста, все документы по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были подтянуты к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2500000рублей, процентная ставка по кредиту составляет 11% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами и предоставленной ей суммы кредитования. Ответчиком был осуществлен внутрибанковский перевод на счет №, принадлежащий заемщику. С указанного счета ответчица денежные средства сняла в банкомате по адресу <адрес> <адрес>.

Оснований полагать, что ответчицей было заключено 2 договора с АО «АльфаБанк», а равно, что она имеет обязанность перед банком по выплате задолженности по 2 кредитным договорам на 2500000рублей каждый, из материалов дела не усматривается. Со стороны ФИО1 данный довод не высказывался.

С учетом представленных документов, оснований полагать, что денежные средства ФИО1 в размере 2500000рублей не перечислялись, у суда также не имеется.

Таким образом, суд полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в базу банка за номером № был заключен между сторонами и исполнен со стороны истца путем перечисления денежных средств на счет ответчицы. Оснований полагать, что условия договора, зарегистрированного в базе под номером № были отличны от условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Таким образом, ответчик нарушила обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2610293рубля 26копеек, а именно: просроченный основной долг 2500000рублей; начисленные проценты 102424рубля 26копеек, штрафы и неустойки 7869рублей 00копеек.

Ответчица ссылалась на тот факт, что в отношении нее были совершены противоправные действия неизвестными лицами, а денежные средства она перевела (вернула) в тот же день на счет АО «АльфаБанк».

Из представленного ответа истца усматривается, что справка о погашении кредита со стороны истца, на наличие которой ссылается ответчик, на имя ФИО1 не выдавалась, денежные средства в размере 2500000рублей перечислялись ФИО1 единожды и в банк со стороны ФИО1 возвращены не были.

Уголовное дело № по заявлению ФИО1 возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ, в настоящее время не окончено, виновные лица не установлены.

Сам по себе факт наличия возбужденного уголовного дела по признакам мошеннических действий по отношению к ФИО1, связанных с тем, что полученные об АО АльфаБанк денежные средства она передала неизвестным лицам, по мнению суда не может повлиять на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчицей в рамках заключенного между ними соглашения по кредитованию от 26.06.20221года. Оснований полагать, что данные действия были произведены по отношению к ответчице сотрудниками истца, заключившими с ней соглашение о кредитовании, в настоящее время не имеется и из текста постановления о возбуждении уголовного дела данный факт не усматривается.

Таким образом, обязанность выполнения со стороны ответчицы условий заключенного с истцом соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в систему за номером №, с наличием возбужденного уголовного дела не связана.

В случае установления по уголовному делу виновных лиц и вынесения по данному факту обвинительного приговора суда, ответчица не лишена возможности взыскания суммы причиненного ей ущерба с указанного лица (лиц).

В связи с изложенным, суд полагает установленным, что со стороны ответчицы условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в систему за номером №, надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в общем размере 2610293рубля 26копеек.

Представленный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Представленные по делу доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Таким образом, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежат взысканию с ответчика в размере 21251рубль 00копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу АО «Альфа-Банк», ИНН № задолженность по соглашению по кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в системе банка указан под номером №№) в общем размере 2610293рубля 26копеек (в том числе основной долг 2500000рублей, проценты 102424рубля 26копеек, штрафы в размере 7689рублей 00копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 21251рубль 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.М.Миронова

Решение в окончательной форме принято 12.10.2022года

Судья Е.М.Миронова