Дело 2-3389/2025
32RS0027-01-2025-004224-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 04 декабря 2025года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Калениковой К.О.,
с участием представителя ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan регистрационный №....
29 октября 2024 года около 20 часов в районе д.8 ул.Бежицкая в г. Брянске произошел обрыв контактного троллейбусного провода принадлежащего МУП «Брянское троллейбусное управление» и его падение на автомобиль истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к эксперту-автотехнику С.
О дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик извещался телеграммой, осмотр транспортного средства проведен в присутствии представителя МУП «Брянское троллейбусное управление».
В соответствии с экспертным заключением №24-/031 от 14.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 133800 рублей, с учетом износа 77400 рублей.
Как следует из акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения для восстановления транспортного средства потребуется замена капота, рамки зеркала левой, которые истец будет вынуждена покупать по ценам без учета износа ее автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан возместить.
Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту в размере 133800 рублей.
За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5014 рублей.
Так же истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 595 рублей 32 копейки и претензии с приложениями в сумме 480 рублей.
Согласно квитанции серии АБ№026567 ФИО2 оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Муниципальное Унитарное Предприятие «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 133800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5014 руб., почтовые расходы в сумме 1075 руб. 32 коп., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности явки представителя, от представителя истца ФИО3, действующего по ордеру, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его плохого самочувствия. Однако документов, подтверждающие уважительность причин неявки не представители.
Согласно статье 167 части 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причину неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительной, поскольку о рассмотрении дела в настоящее судебное заседание сторона истца извещена заблаговременно.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, иск признал частично, согласился с размером вреда, определенным судебной экспертизой, просил распределить судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan регистрационный №....
29 октября 2024 года около 20 часов в районе д.8 ул.Бежицкая в г. Брянске произошел обрыв контактного троллейбусного провода принадлежащего МУП «Брянское троллейбусное управление» и его падение на автомобиль истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2024 года, дополнением к определению №....
Принадлежность контактной сети троллейбусной линии ответчиком не оспаривалась.
Ответчиком также не оспаривалась вина в причинении вреда.
При этом между сторонами возник спор относительно размера причиненного вреда.
Определением суда от 08.09.2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.
Перед экспертом были поставлены вопросы: есть ли более разумный способ назначения ремонтных работ повреждений детали автомобиля Volkswagen Tiguan №..., образовавшихся в результате ДТП (падение контактной сети троллейбуса на автомобиль) 29.10.2024г. в районе д.8 по ул. Бежицкой г. Брянск? Исследование осуществить на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
С учетом ответа на первый вопрос определить какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan госномер №... поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам Брянского региона, на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником, на дату ДТП?
Согласно заключению эксперта от 14.11.2025 г. № 25-В43875, наиболее разумный способ устранения повреждений на деталях автомобиля Volkswagen Tiguan госномер №..., образовавшихся в результате ДТП 29.10.2024 г. имеется для капота. Капот подлежит ремонту н/ч и ремонтной окраске.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan госномер №... составляет 26285 руб.
На основании статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, возможности проведения ремонта капота и стоимости такого ремонта, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.
В судебном заседании эксперт ИП К. выводы, изложенные в заключении, поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 26285 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичной обоснованности искового требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 26285 руб.
Иных доказательств действительного размера ущерба суду не представлено.
На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 26285 руб., что составляет 20 % от размера заявленных исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг самозанятого эксперта-техника С. по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5014 руб., расходы на отправку телеграммы 1075 руб.
С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 1600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., оплату телеграммы в размере 215 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым определить разумным размер расходов в размер 30000 руб., учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 32000 руб. (80 % от размера отказанных в удовлетвори требований).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26285 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 1600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., оплату телеграммы в размере 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (ИНН <***>), судебные расходы, связанные с уплатой стоимости экспертизы в размере 32000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 12.12.2025 года