Дело № 1-69/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мандановой Т.А., представившей удостоверение №.... и одер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-69/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Заларинского, Аларского, Балаганского, Нукутского и Усть-Удинского районов Иркутской области, разведенного, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>;

судимого приговором мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 20.12.2022 по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 31.03.2023 снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с отбытием наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 55 минут, более точное время органом дознания не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 25.04.2023, вступившему в законную силу <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (административный арест исполнил <дата обезличена>), возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения).

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, а именно: по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 21.30 часов до 21.55 часов <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем транспортного средства – автомашины ... государственный регистрационный знак №...., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и, управляя данной автомашиной, выехал от дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, далее свернул на <адрес обезличен>, где во время движения напротив <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки напротив <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 22 час. 24 мин. был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №...., инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,397 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена>, из которых суд установил, что ФИО1 водительское удостоверение ни разу не получал, <дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые отбывал в ИВС отдела полиции <адрес обезличен>. Данное решение он не обжаловал, так как согласился с ним. <дата обезличена> он выпивал спиртные напитки, а именно водку с Свидетель №1, у которого строил гараж по адресу: <адрес обезличен>1. Выпили они одну бутылку водки. После чего около 21.30 часов ФИО1 поехал на автомашине ..., гос.номер №...., принадлежащей Свидетель №2, к себе домой. Автомашину ..., гос.номер №...., он попросил во временное пользование у Свидетель №2 в начале <дата обезличена> Он отъехал от дома Свидетель №1 по <адрес обезличен>, свернул на <адрес обезличен>, затем, проехав по <адрес обезличен>, свернул на <адрес обезличен>, где при подъезде к дому его остановили сотрудники ДПС, которые ехали за ним. Он остановился около <адрес обезличен>. Сотрудник ДПС по фамилии Свидетель №3 подошел к нему, представился и спросил про документы. ФИО1 сказал, что их у него нет, после чего его пригласили в патрульную автомашину ДПС. Далее ему пояснили, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Его пробили через какую-то программу, и потом инспектор сказал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После инспектор ДПС объяснил, что будет проходить процедура освидетельствования, и все будет записываться на видеокамеру, после чего его спросили выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпивал водку. Тогда инспектор стал зачитывать ему права и обязанности, он расписалась за них, потом инспектор стал составлять на него протоколы. В начале его отстранили от управления транспортным средством, копию вручили на руки, потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте, и предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора, показал ему прибор и документы на него, что он пригоден. ФИО1 продул в прибор, результат показал 0,397 мг/л. Он согласился с результатом и подписал протокол. Сотрудники поставили на штрафплощадку в <адрес обезличен> автомашину ..., при этом выдали протокол. Он признает факт управления автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, в данное время раскаивается, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36-39).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду показал, что работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». Точную дату произошедшего назвать затрудняется, время было начало десятого вечера, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3 патрулировали дороги <адрес обезличен> с заездом в указанные населенные пункты. В <адрес обезличен> увидели автомашину «Жигули», остановили ее, к водителю вышел инспектор Свидетель №3, который, вернувшись с ФИО1, сказал, что у последнего имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что выпил пиво. Инспектором Свидетель №3 ФИО1 был предупрежден о производстве видеосъемки в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, ему были разъяснены положения ст.ст.45, 51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ. Затем ФИО1 инспектором был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и проведено освидетельствование. После окончания административной процедуры автомашина была поставлена на штраф.стоянку. При проверке информации по базе ГИБДД было выявлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в дежурную часть полиции было передано соответствующее сообщение.

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, из которых суд установил, что <дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 во время несения службы и патрулирования <адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС ими была замечена автомашина ... темно-синего цвета, гос. номер №...., которая ехала по <адрес обезличен>. Они решили проверить данную автомашину, проехали за ней и, включив проблесковые маячки, попросили остановиться водителя. Указанная автомашина остановилась напротив <адрес обезличен>. Время было около 21.55 часов. Инспектор Свидетель №3 подошел к данной автомашине с водительской стороны, за рулем был мужчина, который позже представился как ФИО1. При разговоре с водителем ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста. Далее инспектор Свидетель №3 провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил ФИО1 права и обязанности, а именно: ст.45, ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем на основании признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор Свидетель №3 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и копию вручил ФИО1 После инспектор Свидетель №3 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер и при этом показал на него документы, а именно: свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе и написал об этом в расписке собственноручно – согласен. Далее ФИО1 произвел выдох в прибор, результат показал 0,397 мг/л., установлено алкогольное опьянение. Далее был распечатан результат, с которым ФИО1 согласился. Далее инспектор Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО1 и копию получил на руки. Затем инспектор Свидетель №3 составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался и получил копию на руки. Во время оформления административного материала ФИО1 вел себя спокойно, при этом не отрицал, что употреблял спиртное и управлял автомашиной ..., гос. номер №.... (л.д. 63-65).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, с содержанием протокола был ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний от него не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, является односельчанином, личных неприязненных взаимоотношений между ними нет.

Точную дату произошедшего назвать не может, в тот день вместе с ФИО1 строили гараж, затем выпили немного водки и ФИО1 поехал домой на автомашине ... темно-синего цвета, которая принадлежит Свидетель №2, гос.номер назвать затрудняется. Потом позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом виде.

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, из которых суд установил, что при постройке гаража у него дома по адресу: <адрес обезличен>1, ему помогал его знакомый ФИО1 <дата обезличена> в вечернее время они закончили стройку гаража и вместе с ФИО1 распили 1 бутылку водки. После распития водки около 21.30 часов ФИО1 поехал домой на автомашине ... темно-синего цвета, гос. номер не помнит. Он знает, что данная автомашина ... принадлежит Свидетель №2, которая проживает в <адрес обезличен>. Как ему известно со слов ФИО1, что он с <дата обезличена> попросил данную автомашину во временное пользование у Свидетель №2 и ездил на данной автомашине по деревне. Далее на следующий день <дата обезличена> ФИО1 рассказал ему, что когда он поехал от него домой на автомашине ... <дата обезличена>, его на <адрес обезличен>, недалеко от дома ФИО1 остановили сотрудники ДПС, которые составили на него административные протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, с содержанием протокола был ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний от него не поступило.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 не оспорил.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, как доказательство виновности ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата обезличена>, он работает ... <дата обезличена> совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 во время несения службы и патрулирования <адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС ими был замечена автомашина ... темно-синего цвета, гос.номер №...., которая ехала по <адрес обезличен> Они решили проверить данную автомашину, проехали за ней и, включив проблесковые маячки, попросили остановиться водителя. Указанная автомашина остановилась напротив <адрес обезличен>. Время было около 21.55 часов. Он подошел к данной автомашине с водительской стороны, за рулем был мужчина, который позже представился как ФИО1. При разговоре с водителем ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста. Далее он провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил ФИО1 права и обязанности, а именно: ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Затем на основании признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию вручил ФИО1 После он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер и при этом показал на него документы, а именно: свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе, написал об этом в расписке собственноручно – согласен. Далее ФИО1 произвел выдох в прибор, результат показал 0,397 мг/л. Установлено алкогольное опьянение. Затем был распечатан результат, с которым ФИО1 согласился. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО1 и копию получил на руки. Далее он составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался и получил копию на руки. Во время оформления административного материала ФИО1 вел себя спокойно, при этом не отрицал, что употреблял спиртное и управлял автомашиной ..., гос.номер №.... (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата обезличена> суд установил, что у нее в собственности имеется автомашина ..., гос.номер №...., темно-синего цвета, которая состоит на учете в Боханском МРЭО. На данной автомашине ездил в основном ... В начале <дата обезличена> у нее во временное пользование попросил автомашину ..., гос.номер №...., темно-синего цвета ФИО1, который проживает также в <адрес обезличен>. ФИО1 она знает давно, он находится в дружеских отношениях с ее супругом. ФИО1 пояснил, что хотел бы в последующем купить автомашину у нее. Они договорились, что он поездит около месяца на ней, посмотрит состояние машины, а потом купит. О цене автомашины они не договаривались. Денег за машину он ей не передавал, договор купли-продажи они с ним не заключали. О том, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение она не знала, и он ей об этом ничего не говорил. <дата обезличена> ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ее автомашина ..., гос.номер №...., темно-синего цвета находится на территории штрафстоянки <адрес обезличен>. Также он пояснил ей, что был остановлен сотрудниками ДПС, когда управлял ее машиной ..., гос.номер №...., в состоянии алкогольного опьянения. С кем и где он употреблял спиртные напитки ей не известно. Больше по данному поводу пояснить нечего (л.д. 55-57).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №...., о том, что действиях гр.ФИО1, <дата обезличена> г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ГД ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО5 от <дата обезличена>, согласно которого поступило телефонное сообщение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив <адрес обезличен> (л.д. 50-54).

Их протокола №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> следует, что ФИО1 <дата обезличена> в 21 час 55 минут на <адрес обезличен> управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО1 не высказал, копию протокола получил.

Наличие указанных признаков опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.45, ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006178, с помощью которого будет производиться освидетельствование. Данный прибор прошел поверку <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке №....

Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, освидетельствование водителя ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006178, с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,397 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается, в том числе, его подписью в бумажном носителе с записью результатов исследования. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал (л.д.8-9). Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется. Оснований не доверять данному акту суд не находит.

Данный факт также не отрицался ФИО1 и в ходе судебного заседания.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.19).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...., который был передан на хранение <адрес обезличен> (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, задержанная автомашина ..., государственный регистрационный знак №...., была осмотрена, по окончании осмотра автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ... (л.д.75-79, 80).

В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете № 2 ГД ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» <адрес обезличен> осмотрены: 1) разъяснение; 2) протокол №.... об отстранении от управления транспортным средством, 3) расписка; 4) бумажный носитель с записью результатов исследования; 5) акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 6) протокол №.... об административном правонарушении; 7) протокол №.... о задержании ТС, составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении ФИО1 По окончании осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66-72, 73).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1. По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.81-85, 86).

Из справки инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, усматривается, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М не имеет водительское удостоверение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 25.04.2023, вступившему в законную силу <дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл в ИВС ОП № 1 (д.п.Оса) МО МВД России «Боханский» с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.16).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 25.04.2023, установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно отметке, постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.14-15).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.45-49).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент управления автомобилем <дата обезличена> ФИО1, зная о том, что он был ранее, на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, однако, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста вступило в законную силу, сведений о том, что данное решение отменено или изменено, не имеется, следовательно, на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Осинская РБ», ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.96-102).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья. На стадии предварительного расследования ФИО1 давал правдивые показания, имеющие значение для расследования преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, что наравне с признательными показаниями учитывается судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого 2-х малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, согласно информации ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области <дата обезличена> снят с учета в связи с отбытием срока наказания, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, не трудоустроен, По месту жительства ФИО1 главой МО «Усть-Алтан» характеризуется положительно, жалобы и заявления в администрацию не поступали, на общественных комиссиях не разбирался, замечаний со стороны администрации МО не имеет, по характеру спокойный. Согласно характеристики главы Светлолобовского сельского поселения, характеризующей информацией относительно ФИО1 администрация не располагает, на территории Светлолобовского МО не проживает с ... не приезжает, общается посредством телефонной связи. Ст. УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб от односельчан и соседей не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №...., является Свидетель №2, то оснований для применения положений п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №...., возвратить собственнику Свидетель №2

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дата обезличена>; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписку; бумажный носитель с записью результатов исследования от <дата обезличена>; акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>; протокол №.... об административном правонарушении от <дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена>; диск с видеозаписью процессуальных действий от <дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №...., находящийся на хранении на штраф.стоянке <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова