Решение по делу № 2-763/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-763/2023

УИД 55RS0038-01-2023-000942-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. В обоснование истец указал, что 20.08.2012 между АО «ОТП Банк» и ответчиком – заемщиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого бак предоставил ФИО1 180 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 29,9 %

Вместе с тем, ответчик прекратил исполнять обязательства, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 900 дней.

12.03.2014 между теми же лицами был заключен еще один кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 80 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 31,9 % годовых.

Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась финансовая задолженность.

23.03.2017 банк по договору цессии переуступил долг по данным договорам в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС»

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 20.08.2012 в размере 76 079,17 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 12.03.2014 в размере 42 272,59 рубля.

Также просит разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и взыскать с ответчика в сумме 2 482,38 рублей и 1 468,18 рублей.

Определением Черлакского районного суда Омской области от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «Юридическая компания «Группа СВС», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не отразил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, при этом извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 между АО «ОТП Банк» и ответчиком – заемщиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого бак предоставил ФИО1 180 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 29,9 %.

В подтверждение данному обстоятельству суду предоставлены Анкета заемщика, заявление-оферта, информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора., заявление на страхование, условие договоров, график погашения по кредитному договору №4/74585 от 20.08.2012 текущего счета <№>.

Указанные выше документы содержат личную подпись заемщика, а также рукописные надписи, указывающие на ознакомление ФИО1 с данными документами.

Факт предоставления кредита ответчику в сумме 180 000 рублей подтверждается расчетом задолженности. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, что не было оспорено ответчиком.

23.03.2017 банк по договору цессии переуступил долг, в том числе по указанному выше договору в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС».

Как следует из материалов дела новый кредитор уведомил заемщика о состоявшейся уступке прав требований, предъявив досудебную претензию (требование) о возврате суммы задолженности по состоянию на 23.03.2017 по кредиту в размере уступленных прав 250 706,30 рублей. Имевший место факт передачи прав требований по кредитному договору от банка третьему лицу, истцу по настоящему делу, ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по данному поводу не представлено. До дня рассмотрения дела в судебном заседании задолженность ответчиком перед новым кредитором в полном объеме не погашена.

Учитывая, что направленное в адрес заемщика уведомление о состоявшейся переуступке с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме не исполнено, истец воспользовался 14.01.2019 правом на судебную защиту.

21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-66/2019 о взыскании в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2012 в размере 255 700, 53 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 878, 50 рублей. В последующем, 28.06.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с поступившим заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа.

Из дела также следует, что 12.03.2014 между теми же лицами был заключен еще один кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 80 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 31,9 % годовых.

В подтверждение данному обстоятельству суду предоставлены заявление - анкета на получение нецелевого кредита, заявление – анкета, заявление на страхование с пояснительной инструкцией по страховой защите, и соглашением о предоставлении услуги «ФИО2!» компанией ООО «майСейфети» № 7104350 от 12.03.2014, анкета клиента к соглашению о предоставлении услуги «ФИО2!», условия договоров, график погашения по кредитному договору <***> от 12.03.2014 текущего счета <№>.

Факт предоставления кредита ответчику в сумме 80 000 рублей подтверждается расчетом задолженности. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, что не было оспорено ответчиком.

Как указывалось ранее в рамках заключенного 23.03.2017 договора № 04-08-04-03/40 уступки прав (требований) от 23.03.2017 банк переуступил долг, в том числе по указанному выше договору в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС».

Как следует из материалов дела новый кредитор уведомил заемщика о состоявшейся уступке прав требований, предъявив досудебную претензию (требование) о возврате суммы задолженности по состоянию на 23.03.2017 по кредиту в размере уступленных прав 137 206,74 рублей. Имевший место факт передачи прав требований по кредитному договору от банка третьему лицу, истцу по настоящему делу, ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по данному поводу не представлено. До дня рассмотрения дела в судебном заседании задолженность ответчиком перед новым кредитором в полном объеме не погашена.

21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-67/2019 о взыскании в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2014 в размере 137206,74 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1972,07 рублей. В последующем, 28.06.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с поступившим заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа.

Указанные выше обстоятельства стали поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу, регламентированному в п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору <***> от 20.08.2012 за период с 20.08.2012 по 23.03.2017 составляет 76 079,17 рублей, то есть общая сумма задолженности с учетом процентов 250 706,30 рублей – 174 626,67 рублей (оплаченных заемщиком) = 76 079,17 рублей.

Также в обоснование заявленных требований, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору <***> от 12.03.2014 за период с 12.03.2017 по 23.03.2017 составляет 42 272,59 рубля, то есть общая сумма задолженности с учетом процентов 137206,74 рублей – 94933,95 рублей (оплаченных заемщиком) = 42272,59 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности доказательства представлены не были. Обстоятельства заключения договора, пользования заемными денежными средствами опровергнуты достоверными данными также не были. При этом уведомление о дате и времени судебного заседания было получено ответчиком.

Указанное является основанием для взыскания для суда сделать вывод о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

В отсутствие представленного ответчиком контррасчета суммы задолженности по кредитному договору, суд не находит правовых поводов для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также процентов, предусмотренных договором. Принцип формирования суммы долга отражен истцом в расчете начислений и поступивших платежей, как по договору <***> от 20.08.2012, так и по договору <***> от 12.03.2014. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах в пользу истца ООО «Юридическая компания «Группа СВС» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору №4/74585 от 20.08.2012 в размере 76 079,17 рублей, а по договору <***> от 12.03.2014 – 42 272,59 рубля.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482,38 рубля и 1 468,18 рублей (платежное поручение № 1115 от 13.11.2018, платежное поручение № 1114 от 13.11.2018).

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» ИНН <***>, с ответчика ФИО1, ..., задолженность по кредитному договору №4/74585 от 20.08.2012 в размере 76 079,17 рублей, государственную пошлину – 2482,38 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» ИНН <***>, с ответчика ФИО1, ..., задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2014 – 42 272,59 рубля, государственную пошлину – 1468,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.