Решение по делу № 2-2457/2025 от 28.05.2025

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Большовой Ю.Г., при секретаре Полозове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис ПАО "Группа Ренессанс Страхование", принадлежащей истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №. Об этом свидетельствует документы из ОГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. собрав необходимый пакет документов, истец путем почты, обратился к ответчику с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. письмо прибыло в место вручения. В последующем письмо с пакетом документов вернулось обратно. 07.09.2023 г. собрав необходимый пакет документов, истец повторно путем почты, обратился к ответчику по юридическому адресу с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. данное заявление с пакетом документов ответчиком было получено. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу на банковский счет вместо ремонта поступила выплата страхового возмещения без учета износа по ценам РСА в размере 195 682 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № №, которое было полностью выполнено на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по заявке <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа по среднерыночным ценам: 463 147 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», убытки – 267 465 руб., штраф в размере 50 % от суммы убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами – 71 530,40 руб., произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем, принятия решения судом до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы за составления экспертного заключения – 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает, что производству по делу подлежит прекращению в связи с повторным обращением в суд. Истец не предоставил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта, не доказал расходы, которые он понес для восстановления своего автомобиля. Возражал против взыскания штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам, штрафу, отказать во взыскании морального вреда. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис: <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис ПАО "Группа Ренессанс Страхование", принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Правилами ОСАГО (номер почтового идентификатора №). ДД.ММ.ГГГГ г. письмо прибыло в место вручения. В последующим письмо с пакетом документов вернулось обратно.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно посредством почтовой связи, обратился к ответчику по юридическому адресу (номер почтового идентификатора №). ДД.ММ.ГГГГ г. данное заявление с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Правилами ОСАГО ответчиком было получено. ДД.ММ.ГГГГ ответку от станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) <данные изъяты> поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с увеличенным сроком поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу на банковский счет вместо ремонта поступила выплата страхового возмещения без учета износа по калькуляции ответчика в размере 195 682 руб.

Решением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

<данные изъяты> была проведена экспертиза в <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 000 руб., с учетом износа – 99 800 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждённая Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В решении финансового уполномоченного указано, что у ответчика заключен договор со СТОА <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, который соответствует критериям доступности для потребителя от места его жительства, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику от СТОА <данные изъяты> поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с увеличенным сроком поставки запасных частей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд полагает, что отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с увеличенным сроком поставки запасных частей, само по себе не освобождает ответчика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет ответчику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на восстановление нарушенных прав в виде страховой выплаты, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Размер надлежащего страхового возмещения, суд определяет с учетом решения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 195 682 руб., таким образом ответчик исполнил свои обязательства в части страхового возмещения в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страховой выплатой без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, в связи с повторным обращением в суд, судом не могут быть приняты во внимания, так как истцом заявлены иные основания и предмет требований, а именно, заявлены требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению № №, которое было полностью выполнено на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по заявке <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа по среднерыночным ценам: 463 147 руб.

Суд находит выводы экспертного заключения верными, исследования произведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять заключениям судом не установлено, кроме того, на разъяснение суда стороной ответчика иных доказательств стоимости ущерба представлено не было, о назначении по делу экспертизы представитель ответчика не просил.

С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 267 465 руб. (463 147 - 195 682).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истец полагает, что на указанные убытки 267 465 руб. также подлежат начислению штраф в размере 50 %.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликатных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и Методике Минюста неустойка и иные санкции начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Сложившейся практикой допускается взыскание штрафа в рамках данного вида споров не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Таким образом во взыскании штрафа следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 71 530 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем, принятия решения судом до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование убытками, которые взысканы судом в рамках рассмотрения настоящего дела, с 21 дня после обращения заявления истца о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взысканы на основании решения суда по настоящему делу, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Исходя из того, что требования истца о взыскании убытков в размере 267 465 рубля удовлетворены, подлежат начислению проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная сумма к уплате в качестве долга определена состоявшимся решением суда, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов следует производить со дня вступления решения суда в законную силу на сумму 267 465 рубля, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления решения суда в законную силу надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда на основании норм Федерального закона «О защите прав потребителей», данное требование основано на взыскании убытков, а не страхового возмещения, по которому компенсация морального вреда ранее взыскивалась в рамках гражданского дела № №, компенсация морального вреда Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусматривается, в данной части следует истцу отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате за составления экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 024 рублей (9 024 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) убытки в размере 267 465 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу на сумму 267 465 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 024 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Ю.Г.Большова

Копия верна

Судья Ю.Г.Большова