УИД: 78RS0019-01-2023-015186-02

Дело № 2а-4312/2024 (2а-14930/2023) 6 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по ФИО2 Зауровне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 16 октября 2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемым постановлением внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 86541/22/78024-ИП от 4 апреля 2022 года, возбужденного в отношении ФИО1, в части суммы долга, с изменением на следующее значение: 650 571,85 рублей. Полагая об отсутствии оснований для внесения исправлений, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства содержало сумму долга, соответствующую исполнительному листу, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО «Насавник-Групп», ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по делу № 2а-8683/2022, с ФИО1 в пользу ООО «Наставник групп» взыскана задолженность по договору займа 330 883 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 706 руб. 60 коп., а всего 342 589 рублей 60 копеек. Также с ФИО1 в пользу ООО «Наставник групп» взысканы проценты за пользование займом, начисленные на фактический остаток суммы основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 16 октября 2020 года по день возврата суммы займа; неустойка, начисленная на невыплаченный остаток суммы основного долга и процентов за период с 16 октября 2020 года по день возврата суммы основного долга и процентов. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб. (л.д.108-110)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 4 апреля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 036732857, выданного во исполнение вышеназванного решения суда в части имущественных взысканий: задолженности по договору займа 330 883 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 706 руб. 60 коп., процентов за пользование займом, начисленных на фактический остаток суммы основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 16 октября 2020 года по день возврата суммы займа; неустойки, начисленная на невыплаченный остаток суммы основного долга и процентов за период с 16 октября 2020 года по день возврата суммы основного долга и процентов (л.д.94-96), возбуждено исполнительное производство № 86541/22/78024-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Наставник-Групп», предмет исполнения: взыскать проценты за пользование займом, начисленные на фактический остаток суммы основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 16 октября 2020 года по день возврата суммы займа, неустойку от суммы основного долга и процентов за период с 16 октября 2020 года по день возврата суммы основного долга и процентов, в размере: 342 589 рублей 60 копеек.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства общая сумма долга указана судебным приставом-исполнителем только в части взысканных судом суммы задолженности по договору займа 330 883 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 706 руб. 60 коп., без учета подлежащих расчету процентов по день возврата суммы займа и неустойки по день возврата суммы основного долга и процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2023 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 86541/22/78024-ИП ООО «Наставник-Групп», его правопреемником – ФИО4

20 мая 2024 года в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление взыскателя ФИО4, которым взыскатель просил произвести корректировку суммы долга по исполнительному производству, с учетом подлежащих взысканию процентов и неустойки, представив совместно с заявлением расчет задолженности по исполнительному производству на 10 апреля 2024 года, в соответствии с которым остаток задолженности составляет 227 078,33 руб. (л.д.112-121)

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16 октября 2023 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части суммы долга, на следующее значение: 650 571,85 руб.

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 16 октября 2023 года, административный истец обратилась 25 октября 2023 года (л.д.14-17), с соблюдением установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 данного Закона).

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерльный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Тем самым, вопреки доводам административного истца, оспариваемым постановлением законно и обоснованно в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании не только суммы в размере 342 589 рублей 60 копеек, но и процентов за пользование займом, начисленные на фактический остаток суммы основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 16 октября 2020 года по день возврата суммы займа, неустойку от суммы основного долга и процентов за период с 16 октября 2020 года по день возврата суммы основного долга и процентов, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, в целях его корректировки для правильного и полного исполнения.

Законодательством об исполнительном производстве допускается внесение судебным приставом-исполнителем изменений в ранее вынесенное постановление, как в случае наличия в нем описок или явных арифметических ошибок, так в случае не соответствия постановления требованиям законодательства Российской Федерации.

Расчет задолженности судом проверен, признается не нарушающим права и законные интересы административного истца, с учетом того обстоятельства, что согласно справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, по состоянию на 30 января 2024 года размер взысканных с должника и перечисленных взыскателю по исполнительному производству № 86541/22/78024-ИП денежных средств составил 241 333,80 руб., тем самым возврат суммы основного долга должником взыскателю в полном объеме не произведен, что с учетом требований исполнительного документа, влечет продолжение начисления процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

С учетом изложенного, по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания решений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2025 года.