УИД 77RS0017-02-2023-002017-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4973/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домашний Интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 19.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 7222090901, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу и/или спецификации. Цена товара составила 972 226,10 руб. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме. 16.12.2021 продавцом осуществлена поставка товаров в адрес истца. 17.12.2021 представителями продавца произведена сборка мебели, однако при сборке были повреждены элементы товара. Итоговая стоимость поврежденного товара составила – 2 816 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляет 242 176 руб. 19.12.2021 по факту устранения недостатков после сборки кухни истцом было создано обращение, на основании которого 27.07.2022 и 19.10.2022 продавцом были устранены недостатки и поврежденные элементы заменены. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по замененным 27.07.2022 комплектующим за период с 19.01.2022 по 26.07.2022 истцом рассчитана неустойка в размере 347 835,60 руб., по замененным 19.10.2022 комплектующим за период с 19.10.2022 по 18.10.2022 в размере 158 711,28 руб., а всего на сумму 506 546,88 руб. 22.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулировать ситуацию в досудебном порядке, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном дискомфорте по поводу согласования времени исправления недостатков, переживаниях и нервном стрессе. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 506 546,88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, в котором также просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по договору купли-продажи № 7222090901 от 19.08.2021 ФИО1 приобрел у ООО «Домашний Интерьер» набор кухонной мебели и комплектующих, согласно заказу на продажу (приложение № 1), спецификации (приложение № 3) на сумму 972 226 руб., которые оплачены покупателем.
В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 129 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п. 3.4 договора. В случае внесения изменений в заказ на продажу/спецификацию, срок уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче начинает исчисляться с даты подписания покупателем соответствующих документов. Покупатель предупрежден и согласен с тем, что срок уведомления о поступлении товара может быть сокращен или увеличен на 14 календарных дней в зависимости от графика поставок товара поставщиком продавца.
16.12.2021 продавцом осуществлена поставка товара в адрес покупателя.
Сборка и установка набора кухонной мебели начала производиться 17.12.2021 и окончена 18.12.2021 согласно заказ-наряду на услуги № 7222090952 от 17.12.2021.
Акт приема-передачи оказанных услуг составлен не был, поскольку продавец не выполнил обязательства по установке и сборке кухни в полном объеме.
При сборке товара были выявлены дефекты, возникшие в связи с ненадлежащей сборкой мебели, повреждены: столешница (APD60 – 680 евро, APD80 – 366 евро + наценка 26 евро + евро-запил 43 евро), шкафы над мойкой (W60-36 – 184 евро + пуш-пул устройство 61 евро/ADB1659 171 евро), шкаф над мойкой (WAG60-1 – 555 евро + ручка 68 евро), шкаф узкий (UFK60-36-249 евро + пуш-пул устройство 61 евро), замыкающий ванген – 2 шт. (HWK16-1 – 176 евро за 1 шт.).
19.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, возникшие после сборки кухонного гарнитура.
Недостатки мебели, возникшие при сборке, были устранены продавцом:
- 27.07.2022 (частично столешница (APD60 – 680 евро + наценка 26 евро + евро-запил 43 евро), шкафы над мойкой (W60-36 – 184 евро + пуш-пул устройство 61 евро/ADB1659 171 евро), шкаф над мойкой (WAG60-1 – 555 евро + ручка 68 евро), замыкающий ванген – 2 шт. (HWK16-1 – 176 евро за 1 шт.), всего на сумму 2 140 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату составления договора составляло 184 040 руб.);
- 19.10.2022 (шкаф узкий (UFK60-36-249 евро + пуш-пул устройство 61 евро), столешница (APD80 – 366 евро), всего на сумму 676 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату составления договора составляло 58 136 руб.).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра товара от 23.03.2022, 23.05.2022, заявкой на оказание услуги от 23.06.2022, заказ-нарядом от 27.07.2022, заявкой от 19.10.2022, и ответчиком не оспариваются.
31.10.2022 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 44 357,56 руб.
В ответ на претензию истца, 10.11.2022 ответчиком направлено письмо с согласием оплаты неустойки, взыскиваемой за каждый день просрочки устранения недостатков в размере 85 170,63 руб.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4).
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона).
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи, в том числе цены договора – 972 226,10 руб., которая была определена без разбивки на составные части, отдельные элементы (артикулы), перечисленные в спецификации (приложение № 3 к договору), являются комплектующими изделиями кухонной мебели.
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, стороны договорились, что каждый артикул, указанный в приложениях к договору, имеет цену и является отдельным товаром. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в приложениях товаров.
Применив положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что при исчислении неустойки за несвоевременное устранение недостатков проданного товара следует руководствоваться общей стоимостью всех замененных элементов кухонного гарнитура, поскольку истцу был продан именно комплект мебели, указанные в спецификации к договору элементы товара не могут использоваться отдельно от остальных товаров.
Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
19.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, возникшие после сборки кухонного гарнитура.
Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истцом рассчитана неустойка по замененным 27.07.2022 комплектующим за период с 19.01.2022 по 26.07.2022 в размере 347 835,60 руб., по замененным 19.10.2022 комплектующим за период с 19.01.2022 по 18.10.2022 в размере 158 711,28 руб., всего на сумму 506 546,88 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211).
С учетом приведенных норм права, необходимости применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени после 01.04.2022 и до 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка по замененным 27.07.2022 комплектующим за период с 19.01.2022 по 01.04.2022 составляет 134 349,20 руб., по замененным 19.10.2022 комплектующим за период с 19.01.2022 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 – 52 322,40 руб., а всего 186 671,60 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание период просрочки, причины по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, устранение ответчиком недостатков товара на день подачи искового заявления, а также взаимодействие ответчика с истцом, готовность возместить неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с расчетом ответчика, суд приходит к выводу, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляется 80 000 руб. (150 000 + 10 000) х 0,5).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден – в размере 5 061 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 061 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова