Дело №2-1833/2023
54RS0009-01-2023-001763-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июля 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,
при секретаре: Руденке А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП 16.10.2021 по вине водителя БМВ, государственный регистрационный знак № М.М., транспортному средству истца – Субару, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. 25.10.2021 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.
АО «Совкомбанк страхование», 17.11.2021 произвело страховую выплату в размере 6 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 26.01.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 о довзысканнии страхового возмещения отказано.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1. К АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены частично. Судом установлено, что подлежащий взысканию размер страхового возмещения составляет 262 500 рублей. Решение суда исполнено 21.02.2023 г.
В досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 27.02.2023 с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации по проведению экспертизы.
В письме от 07.03.2023 АО «Совкомбанк страхование» в удовлетворении заявления отказало.
Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 112 875 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с даты вступления решения суда в законную силу - с 10.01.2023. С данным выводом истец не согласен.
Неустойка подлежит исчислению с 16.11.2021 по 21.02.2023 и составит 400 000 рублей с учетом лимита, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ. Оснований для снижения неустойки не имеется.
Нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату неустойки причинило истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в судебное представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в свое отсутствие. Представило письменный отзыв, в котором указало, что с исковыми требованиями не согласно в полном объеме. В основу выводов о размере страхового возмещения (6 400 рублей) страховой компанией было положено заключение трассологической экспертизы.
Решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения был определен в размере 6 900 рублей (в пределах 10% разницы).
Иной размер стоимости восстановительного ремонта был установлен лишь решением суда от 24.11.2022. Решение суда было исполнено в полном объеме 21.02.2023.
После получения взысканных сумм, истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного была взыскана нестойка в размере 112 875 рублей. Решение финансового уволоченного исполнено 25.05.2023.
Требование истца о взыскании дополнительной неустойки, в виду ее явной несоразмерности, является необоснованным. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Имеет место исключительный случай, предусмотренный п. 2 ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. Считает целесообразным определить размер неустойки в порядке расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ст. 7 Федерального закона Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Судом установлено, что 16.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М. и транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП являлся водитель М.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность М.М. на момент ДТП была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».
25.10.2021 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
17.11.2021 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 6 400 рублей, на основании выводов экспертного трасс логического заключения ООО «Сибирь-Сервис» и экспертного заключения ООО «Аксиома» об определении стоимости восстановительного ремонта.
07.12.2021 истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 395 600 рублей.
Письмом от 08.12.2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
В последующим ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 26.01.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 8-11).
24.11.2022 Советским районным судом было вынесено решение по делу № по иску ФИО1 в АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 262 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 131 500 рублей.
При этом судом установлено, что общий размер страхового возмещения составляет 268 900 рублей исходя из того, что восстановление транспортного средства не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 380 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 112 000 рублей.
Размер компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по договору страхования был определен в размере 2 000 рублей.
21.02.2023 АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение суда.
02.03.2023 ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате неустойки (л.д. 15,16).
07.03.2023 в письменном ответе АО «Совкомбаннк страхование» отказало в выплате неустойки (л.д. 17).
В последующим ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 112 875 рублей за период с 10.01.2023 по 21.02.2023. При вынесении решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу.
На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок – до 15.11.2021 г. Решением суда от 24.11.2022 по делу №, имеющим преюдициальное значение, была установлена сумма страхового возмещения, подлежащая довзысканною - 262 500 рублей. Истец просит взыскать неустойку, начисленную только на эту сумму.
Таким образом, размер неустойки за период с 16.11.2021 по 21.02.2023 составит 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 262 500 руб. *463*1%, но не более 400 000 рублей.
Суд находит необоснованными и противоречащими закону выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу, которым установлена обязанность страховой компании по доплате страхового возмещения и размер страхового возмещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Исходя из толкования положений п. 21 ст.12 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика (пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему, при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Из содержания вышеприведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховая компания является профессиональным участником спорных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно (п. 131 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; вопрос 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).
Поскольку решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка в размере 112 875 руб., размер нестойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 287 125 руб. (400 000 руб. – 112 875 руб.).
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что решением суда от 24.11.2022 г. по делу № с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в части неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для довзыскано компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 287 125 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.