Решение по делу № 2-256/2025 от 15.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-256/2025 УИД 70RS0002-01-2024-004673-66 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Попкова И.И. к Алексееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Попкова И.И., обратился в суд с иском к Алексееву Е.А., указав, что в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга поступило обращение Попкова И.И. об обращении прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Установлено, что Следственным управлением УВМД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 01.06.2023 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Попкова И.И. денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 29.05.2023 до 30.05.2023 неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитили у Попкова И.И. денежные средства в размере 1100000 руб., которые Попков И.И. несколькими транзакциями внес на банковские счета неустановленных лиц, которые своими преступными действиями причинили потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере. Как следует из объяснений Попкова И.И., 29.05.2023 поступил телефонный звонок от неизвестного, который представившись сотрудником ФСБ, предложил снять все денежные средства со счетов, принадлежащих потерпевшему, и положить к ним на безопасную ячейку. Далее, 30.05.2023 Попков И.И. через банкомат, принадлежащий АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, перевел по номерам банковских счетов, продиктованных неизвестными, денежные средства. Так, 30.05.2023 Попков И.И. на банковские счета <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> внесены наличные денежные средства в общем размере 1085000 руб., в том числе на банковский счет <номер обезличен> в общем размере 250000 руб. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет <номер обезличен> открыт на имя Алексеева Е.А., <дата обезличена> года рождения. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату материальному истцу, как сумму неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в пользу Попкова И.И. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 26.06.2024 в размере 36662,46 руб.; проценты до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6066 руб.

Представитель процессуального истца прокурора Тракторозаводского района Волгоградской области – старший помощник прокурора Ленинского района г. томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Материальный истец Попков И.И., ответчик Алексеев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по известному адресу направлялась судебная корреспонденция, которая материальному истцу и ответчику вручена не была, возвращена в суд.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что материальный истец и ответчик извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку материального истца и ответчика неуважительной.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Попков И.И. обратился с заявлением к прокурору Калининского района Санкт-Петербурга с просьбой обратиться с исковым заявлением в суд, в его защиту о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Алексеева Е.А., на счет которого поступили похищенные денежные средства в сумме 250000 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что постановлением следователя СУ УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 01.06.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело <номер обезличен>. Так, согласно указанному постановлению, в период времени с 18.00 29.05.2023 до 14.09 час. 30.05.2023, неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в неустановленном месте, действуя мошенническим способом, путем обмана, позвонили с абонентского номера, в том числе с <номер обезличен>, <номер обезличен> на абонентский номер Попкова И.И. и представились сотрудником ФСБ, а также сотрудником ЦБРФ, под предлогом якобы пресечения неправомерного списания денежных средств с его банковских счетов и сохранения денежных средств, убедили Попкова И.И., <дата обезличена> года рождения, снять принадлежащие ему денежные средства и внести их на якобы безопасные счета, после чего Попков И.И. с 11.49 час. до 14.09. час. 30.05.2023 несколькими транзакциями внес денежные средства в размере 1100000 руб. на расчетные счета <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства Попкова И.И. в размере 1100000 руб., причинив своими действиями Попкову И.И. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Попков И.И. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СУ УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 01.06.2023.

Так, из представленных чеков от 30.05.2023 следует, что 30.05.2023 в промежуток времени с 14.05 час. до 14.19 час. через банкомат <номер обезличен>, путем совершения операций – «внесение наличных пачкой», внесены наличные денежные средства в общей сумме 250 000 руб., несколькими операциями: 100 000 руб., 95 000 руб., 45000 руб., 10000 руб., на банковский счет <номер обезличен>.

Согласно ответу на запрос, направленный в рамках уголовного дела, счет <номер обезличен> открыт на имя Алексеева Е.А., <дата обезличена> года рождения.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в общей сумме 250 000 руб. внесены Попковым И.И. на счет <номер обезличен>, открытый на имя ответчика Алексеева Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между Попковым И.И. и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых материальным истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды материального истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата материальному истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Попкова И.И. требования о взыскании с Алексеева Е.А. неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36662,46 руб. за период с 30.05.2023 по 26.06.2024 судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств, дающих оснований для иного расчета, им не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 26.06.2024 в размере 36662,46 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 15.01.2025 в размере 26453,98 руб., исходя из следующего расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

%

Формула

Проценты

с

по

дней

250 000 р.

27.06.2024

28.07.2024

32

16

250000 р.? 32? 16% / 366

3497,27

250 000 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18

250000 р.? 49? 18% / 366

6024,59

250 000 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19

250000 р.? 42? 19% / 366

5450,82

250 000 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21

250000 р.? 65? 21% / 366

9323,77

250 000 р.

01.01.2025

15.01.2025

15

21

250000 р.? 15? 21% / 365

2157,53

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца. Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 332 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 26.06.2024 в размере 36662,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 15.01.2025 в размере 26453,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с 16.01.2025 и до дня погашения основного долга включительно проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 руб., с учетом его фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6332 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2025.