УИД: 31RS0022-01-2022-005868-50 № 2-3036/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 ноября 2022 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А, помощником судьи Зориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45184 руб., неустойку за период с 20.06.2022 в размере 46104 руб. с последующим начислением в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы за услуги юриста в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2022 в 12 час. 40 мин. в п. Прохоровка Белгородской области, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный номер №/31, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ ФИО4, государственный регистрационный номер №/31.

После обращения 30.05.2022 истца к АО «АльфаСтрахование» об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр транспортного средства и 17.06.2022 перечислил страховое возмещение в размере 108000 руб.

Ввиду того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. В этой связи 24.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 52000 руб., неустойки.

Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить, указав на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения и форма возмещения материального ущерба была изменена страховщиком самостоятельно. Вследствие чего, возмещение ущерба должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда, представив материалы выплатного дела и отзыв на исковое заявление о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, а в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения относительно исковых требований и материалы по обращению ФИО1

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлено. Истец обеспечил участие в деле представителя ФИО2

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статьи 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.05.2022 в 12 час. 40 мин. в п. Прохоровка Белгородской области, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный номер №/31, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ ФИО4, государственный регистрационный номер №/31.

Определением ст.госинспектора БДД ОМВД России по Прохоровскому району от 27.05.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО серии № и серии № соответственно.

30.05.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

02.06.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

10.06.2022 проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого, согласно экспертного заключения №2182721, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108000 руб., без учета износа – 153184,76 руб.

17.06.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 108000 руб., что подтверждается платежным поручением №726497.

24.06.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки, которое осталось без удовлетворения.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «НОРМАТИВ», по результатам которой, согласно экспертного заключения №У-22-90505/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 104100 руб., без учета износа – 143285,76 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что им выбрана форма осуществления страхового возмещения – выплата денежных средствам на банковские реквизиты, что таким образом свидетельствует о достижении между сторонами соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

При этом согласно материалам, предоставленным за запросу суда финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовой услуги следует, что в ответ на запрос финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» указало, что у организации отсутствуют договоры о станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Вина потерпевшего в том, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей, отсутствует. Указанное обстоятельство зависит исключительно от ответчика и не может влечь для потерпевшего неблагоприятные последствия в виде невозможности получения страхового возмещения без учета износа. Сведений о том, что потерпевший сам выбрал предусмотренную пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО форму возмещения в соответствии с подп. «е» п.16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был и страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С изложенными в решении финансового уполномоченного выводами о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд не соглашается. То обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что на момент подачи заявления 30.05.2022 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты либо С.М. уже было известно об отказе всех СТОА от проведения ремонта его автомобиля, в силу чего он согласен на возмещение вреда в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленное по направлению финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 108000 руб., без учета износа – 153184,76 руб. С выводами данного заключения сторона истца согласна и не оспаривает их.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства размера ущерба, суд принимает заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведенное по инициативе страховщика, как наиболее достоверное. Заключение содержит подробное наиболее мотивированное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Экспертом лично осмотрен автомобиль, приняты во внимание цены на материалы для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств на дату повреждения в экономическом регионе, а именно Центрально-Черноземный, что свидетельствует о наиболее достоверной определенной экспертом стоимости ремонта автомобиля. Экспертом ООО «НОРМАТИВ» приняты во внимание аналоги из г. Бахчисарая, г. Рязани, г. Ярославля, г. Таганроге, г. Краснодара и не принят во внимание ни один аналог из Белгородской области.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах заявленных истцом требований в размере 45184 руб. (153184,76 -108000).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50%.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ за период с 20.06.2022 и по день вынесения судом решения (102 дня) до 20000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 451, 84 руб., начиная с 19.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности (400000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО1 доказательств следует, что в адрес АО «АльфаСтрахование» направлялось заявление в письменном виде, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты. Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного страховая компания обязана выплатить в пользу истца штраф в размере 22592 руб. (45184/50%).

Суд отмечает, что неустойка и штраф в размере, определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца, так и ответчика. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки и штрафа за указанный период, каких-либо уважительных причин не привел.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Также истцом заявлена к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Союз Оценка» (Исполнитель) заключен договор №60/2022 от 20.09.2022, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в Свердловском районном суде г. Белгорода его иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 10000 руб. Факт несения истцом расходов в размере 10000 руб. подтвержден актом №331 от 17.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №227 от 17.10.2022 и кассовым чеком от 17.10.2022.

Доверенностью №/2022 от 20.09.2022 ООО «Союз Оценка» уполномочило юриста ФИО2 на представление интересов ФИО1 в Свердловском районном суде г. Белгорода по настоящему исковому заявлению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22.04.2010 № 575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ФИО2 было составлено и подписано исковое заявление, обеспечено присутствие при подготовке дела к судебному разбирательству 13.10.2022 и участие в трех судебных заседаниях 02, 17-18.11.2022. Также представителем подготовлено и представлено в материалы дела два ходатайства об уточнении требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени потраченного представителем на ведение дела, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, а также учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Оснований для снижения их размера судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от 13.05.2022 от ФИО1 на имя ФИО2 на представление его интересов, в том числе во всех судебных учреждениях всех инстанций, по всем вопросам, связанным с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022.

Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Яковлевского нотариального округа Белгородской области ФИО5, за совершение нотариального действия уплачено 1850 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1850 руб.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных почтовых расходов в размере 138 руб. (на отправку искового заявления и уточненного искового заявления Финансовому уполномоченному и третьему лицу), подтвержденные чеками об отправке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2455, 5 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты и неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Руководствуясь статьями 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45184 руб., неустойку за период с 20.06.2022 по 18.11.2022 в размере 20000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 451, 84 руб., начиная с 19.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности (400000 руб.), штраф в размере 22592 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 2455,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2022

Решение30.11.2022