№ 22к-1526/2023
судья ФИО12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 6 октября 2023 г., по которому
ФИО1, <...>, судимому <дата> по приговору Залегощенского районного суда <адрес> по ч.3 ст.162, ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, <дата> освобожденному по отбытии наказания,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 4 ноября 2023 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
20 мая 2023 г. дознавателем ОД ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по факту уклонения ФИО1 от административного надзора.
В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 11 июля 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО8 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения телефона <...>, принадлежащего ФИО6, с причинением ему значительного ущерба на сумму 31000 рублей.
10 июля 2023 г. ФИО1 был фактически задержан сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> при совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
11 июля 2023 г. в отношении него составлен протокол задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
13 июля 2023 г. Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался, последний раз 5 сентября 2023 г. на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 11 октября 2023 г.
22 сентября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 15 сентября 2023 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 октября 2023 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 24 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 4 ноября 2023 г., указав на необходимость выполнения требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, так как ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется, в том числе в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде 5 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суду не представлено доказательств наличия у его подзащитного намерения и возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> и регулярный заработок, ухаживал за больной малоподвижной матерью, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда. Полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что ФИО1 скроется от правоохранительных органов. Кроме того, приводит доводы о нарушении судом требований п.13 ст.108 УПК РФ, выразившихся в рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия одним и тем же судьей.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу окончено. Срок, на который необходимо продлить обвиняемому срок содержания под стражей, признан судом разумным, с учетом необходимости выполнения требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 г.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, совершение инкриминируемых преступлений в условиях непогашенной судимости, отсутствие постоянной регистрации на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, его отрицательную характеристику по месту фактического проживания.
Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом изучалась и была обоснованно отвергнута, поскольку несмотря на проживание ФИО1 до момента его задержания по адресу: <адрес>, в представленном материале отсутствуют сведения о наличии законных оснований для его проживания по этому адресу.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Доводы жалобы адвоката о том, что постановление суда вынесено в нарушение требований ч.13 ст.108 УПК РФ, не состоятельны и не основаны на законе. Каких либо данных, что на судью, вынесшее данное постановление, возложены полномочия рассмотрения ходатайств о продлении сроков содержания под стражей на постоянной основе, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 6 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий