№ 2-1306/2025; УИД 03RS0014-01-2025-001905-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
Старичкова А.В.,
при секретаре
с участием представителя истца по доверенности
ФИО1,
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее по тексту ООО «Градиент») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине ООО «Градиент» приобретена кухонная мебель «Кухня по эскизу МДФ» стоимостью 294 950 рублей, она оплатила сумму в размере 283 000 рублей частями (ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 53 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей ми ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей). Согласно п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки не превышает 45 рабочих дней. По настоящее время мебель не поставлена, 45 рабочих дней прошли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Градиент» была направлена претензия, однако ответчиком претензия оставлена без должного внимания. В связи с чем, просит расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 283 000 рублей, компенсацию неустойку за просрочку доставки оплаченного товара в размере 113 275 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы и расходы за составление доверенности в размере 2 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что окончательные замеры были произведены в день подписания договора. Истцом была внесена предоплата в размере 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания договора предоплата была внесена в полном объеме. В последующем были внесены платежи в размере 53 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Остаток платежа в размере 11 950 рублей не внесен, поскольку на март 2025 года кухня изготовлена и доставлена не была, а каких либо пояснений ответчик не давал, на претензию не реагировал.
Истец ФИО3 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовались.
Представитель ответчика ООО «Градиент» извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой истек срок хранения.
Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ООО «Градиент» не получало почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ и учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном порядке.
Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Часть 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Применительно к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.
Их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Градиент» в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ООО «Градиент» обязался передать в собственность ФИО3, а ФИО3 оплатить и принять товар, указанный в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).
Цена договора включает в себя стоимость всей мебели, передаваемой по настоящему договору и составляет 294 950 рублей (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.4.1 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому в момент подписания договора покупатель вносит в кассу продавца 50 % цены товара, сумма предоплаты согласно договора, составляла 135 000 рублей, остаток суммы оплачивается согласно графику платежей:
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39 950 рублей.
Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г.Туймазы в срок не позднее 35 рабочих дней со дня замера и подписания Приложения №.
По п.3.2. договора доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1. договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п.2.1. договора. При отсутствии оплаты стоимости товара продавец вправе увеличить срок исполнения обязательств по доставке в одностороннем порядке. День и время доставки товара Покупателю Стороны оговаривают дополнительно.
Однако обязательства ответчиком в срок не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных денежных средств в размене 283 000 рублей и уплате неустойки в размере 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день оплаты.
Судом установлено, что по настоящий момент требования истца не исполнены, доказательств подтверждающих иное в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, так как ответчиком предварительно оплаченный товар по договору не был передан истцу, требование о взыскании предварительно оплаченной суммы в размере 283 000 рублей, оплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом представлен следующий расчет неустойки: стоимость товара 243 000 рублей оплаченная на дату доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения следующего платежа в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и общая оплаченная сумма в размере 283 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. (243 000 х 0,5 х 35) + (283 000 х 0,5% х 50) = 113 275 рублей, которую суд принимает
Наличие оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 275 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
По данному делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца – не поставкой приобретенного товара и отказом от возврата уплаченных за товар денежных средств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ответчиком ООО «Градиент» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа.
Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Градиент» в пользу истца штрафа составит 198 387 рублей 50 копеек, из расчета: (283 000 рублей + 113 275 рублей + 5 000 рублей) * 50 %.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд понесены следующие расходы:
- по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
- за составление претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается находящейся в материалах дела досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается самой нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
- почтовые расходы в размере 152 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём работы, проведённой представителем истца, его участия в судебных заседаниях, уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг и составление досудебной претензии, суд приходит к выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей по настоящему делу.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению иска и досудебной претензии в размере 152 рублей, а также расходы понесенные истцом за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 12406 рублей 88 копеек (за требование имущественного характера) + 3 000 рублей (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор кули-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Градиент» (продавец) и ФИО3 (покупатель).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в пользу ФИО3:
- оплаченную за товар (кухонный гарнитур) денежную сумму в размере 283 000 (Двести восемьдесят три тысячи) рублей;
- неустойку в размере 113 275 (Сто тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей;
- штраф в размере 198 137 (Сто девяносто восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей;
- расходы на составление и оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей;
- почтовые расходы в размере 152 (Сто пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15 406 (Пятнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 88 (Восемьдесят восемь) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В. Старичков
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.