Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025

66RS0006-01-2025-003136-22

Дело № 2-3778/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2016 АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключили кредитный договор < № >, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 500000 рублей под 20,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав (требований) < № > передал ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредиту в отношении ФИО2

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении ФИО2 Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2022 по 09.04.2025 в размере 178788 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6364 рубля.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, в том числе дела № 2-3318/2021 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2016 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500000 рублей под 20,90% годовых, срок кредита 60 месяцев.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 13.07.2016 < № > в сумме 1063557 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 471001 рубль 14 копеек, проценты – 316869 рублей 10 копеек, неустойка – 275687 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины – 19517 рублей 79 копеек. Кредитный договор от 13.07.2016 < № >, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2, расторгнут.

Решение вступило в законную силу 01.09.2021.

24.11.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» уступил право требования по кредитному договору в отношении ФИО2 ООО «НБК» на основании договора об уступке прав (требований) < № >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2024 произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по указанному делу АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2024 с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана сумма индексации за период с 10.08.2021 по 25.05.2024 в размере 290144 рубля 17 копеек.

Рассматривая требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2022 по 09.04.2025 в сумме 178788 рублей 71 копеек, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2021 кредитный договор от 13.07.2016, заключенный между сторонами, расторгнут, то права и обязанности сторон по указанному договору прекращены с момента расторжения договора.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период после расторжения договора.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов по кредиту в пользу истца, не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя, уплате госпошлины, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.