Дело № 2-2390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло столкновение автомобиля "Лексус LX 570" государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля "Киа Сиаз" государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля "Ниссан Террано" государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Виновным в совершении столкновения признан водитель ФИО4, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, и скрылся с места ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ФИО1 проведена досудебная оценка.

Исходя из выводов заключения ООО "НИК Оценка" № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа – 524 686 руб., с учетом износа – 386 979 руб.

Согласно Договору № НБ01220014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по оценке ущерба составила 3 500 руб., указанная денежная сумма оплачена истцом в день заключения договора. Стоимость изготовления копии заключения для судебного органа составила 1 000 руб.

Просит суд в соответствии со ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ о взыскании с собственника автомобиля "Ниссан Террано" государственный регистрационный знак №, - ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 524 686 руб., расходов по досудебной оценке в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 446 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. В дополнение суду пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка N 227 Сергиево-Посадского судебного района М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП право управление у ответчика отсутствовало, в страховой полис он вписан не был, несмотря на это транспортное средство было передано в его пользование собственником ФИО2 Риск автогражданской ответственности истца при управлении транспортным средством "Лексус LX 570" застрахован АО "Альфа-Страхование" (полис серии РРР №). Риск гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахован в АО "Энергогарант". С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО "Энергогарант" или прямом возмещении убытков в АО "Альфа-Страхование" истец до направления иска в суд не обращался. В процессе рассмотрения дела судом получил письменный отказ страховых организаций в производстве вышеуказанных выплат (направлении ТС на ремонт в СТОА).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил ПДД РФ. Размер ущерба и заключение ООО "НИК Оценка" № № не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица АО "Энергогарант" и АО "Альфа-Страхование", будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло столкновение автомобиля "Лексус LX 570" государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля "Киа Сиаз" государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля "Ниссан Террано" государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Виновным в совершении столкновения признан водитель ФИО4, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, и скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 227 Сергиево-Посадского судебного района М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 час. ФИО4 около по проспекту Красной Армии города Сергиев П.М. , управляя транспортным средством - автомобилем "Ниссан Террано" государственный регистрационный знак <***>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные метереологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилями "Лексус LX 570" государственный регистрационный знак № и "Киа Сиаз" государственный регистрационный знак №, после чего, не выполнив требования Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день примерно в 16.05 он управлял автомобилем "Ниссан Террано" государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Красной Армии города Сергиев П. со стороны в сторону в левой полосе. При проезде перекрестка в районе неожиданно для него из правой полосы стала перестраиваться автомашины, и с целью избегания столкновения он выкрутил руль влево, в результате чего выехал на встречную полосу движения и столкнулся с двумя автомобилями. После чего уехал с места ДТП, так как ранее был лишен права управления ТС. Примененное экстренное торможение не позволило избежать аварии.

Из исследованных судом доказательств, объяснений сторон, материалов административного дела следует, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

Риск автогражданской ответственности истца при управлении транспортным средством "Лексус LX 570" застрахован АО "Альфа-Страхование" (полис серии РРР №).

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахован в АО "Энергогарант".

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ФИО1 проведена досудебная оценка.

Исходя из выводов заключения ООО "НИК Оценка" № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа – 524 686 руб., с учетом износа – 386 979 руб.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в суде не заявлено, размер ущерба не оспорен; сомнений в правильности или обоснованности заключения специалиста судом не установлено.

Согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по оценке ущерба составила 3 500 руб., указанная денежная сумма оплачена истцом в день заключения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании с собственника автомобиля "Ниссан Террано" государственный регистрационный знак №, - ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 524 686 руб. и расходов по досудебной оценке в размере 4 500 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Таких оснований в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Учитывая, что в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений, то надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом подлежащей выплате истцу страховой компанией.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец обратился в АО "Энергогарант" и АО "Альфа-Страхование" с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было по причине отказа.

Факт обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования с требованием о взыскании страхового возмещения материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В тоже время неполучение истцом страхового возмещения от АО "Альфа-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков само по себе не является основанием для взыскания причиненного ему вреда с причинителя вреда, застраховавшего в установленном законом порядке риск своей автогражданской ответственности.

Судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения связан не с виновными действиями причинителя вреда, а с поведением самого истца, не предпринявшего надлежащих мер по получению страхового возмещения от страховщика (не предоставление ТС на осмотр).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГПК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных законом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не соблюдены требования закона об обращении за страховой выплатой в страховую компанию, суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны истца и находит его требования о взыскании полной стоимости ремонта поврежденного ТС с причинителя вреда не подлежащими удовлетворению.

Истец не лишен права обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения страховой организации.

Гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

При этом судом установлено наступление страхового случая, в связи с которым у страховой организации возникла обязанность выплатить страховое возмещение в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определен размер данного страхового возмещения с учетом произведенной оценки (400 000 руб.), разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба (124 686 руб.), что объективно свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Лексус LX 570" превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, суммы причиненного ущерба в размере 124 686 руб.

Доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя ТС ФИО4, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем, не будучи включенным в полис ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являлся лицом, лишенным права управление транспортными средствами, что не оспаривалось ФИО2, то последняя как владелец источника повышенной опасности должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО4, что ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителей является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Представителем ФИО1 в суде выступала по доверенности ФИО5, стоимость услуг оплачена в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.88).

Из материалов дела также следует, что представитель истца подготавливал исковое заявление и уточненное исковое заявление, представлял письменные доказательства по делу, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке, исходя из суммы 3 500 руб., и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (24%).

Так как истцом не представлены доказательства фактического несения расходов по изготовлению копии заключения специалиста в размере 1 000 руб., то оснований для взыскания указанной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 500-151, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 124 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус