Судья Иванченко М.В. дело №33-13590/2023

№2-510/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009916-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма 200 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 360 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, что свидетельствует о заключении договора и необходимости его исполнения. Ответчик исполнял свои обязательства не должным образом, вследствие чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.10.2022 составляет 229884,03 руб., состоит из комиссии за ведение счета 298,0 руб., иные комиссии 3246,79 руб., дополнительный платеж 5809,05 руб., просроченные проценты 22919,54 руб., просроченная ссудная задолженность 197500 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 15,80 руб., неустойка на просроченную ссуду 15,84 руб., неустойка на просроченные проценты 79,01 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 229884,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5498,84 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском и просил признать кредитный договор <***> от 29.10.2021г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Совкомбанк» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению сведений из бюро кредитных историй Центрального банка Российской Федерации информацию о задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк». В обоснование требований указал, что ФИО1 не заключал договор и денежных средств не получал, договор, заключенный в должной форме в материалы дела не представлен, на документах, представленных истцом, подписи ФИО1 отсутствуют, что свидетельствует о ничтожности кредитного договора. В материалы дела не представлен сертификат электронной подписи, которым подписан договор. Также ответчик указал на то, что в иске указано о нарушении обязательств с 30.11.2021 года, тогда как договор заключен 29.10.2021г., но в то же время, что ФИО1 внесена сумма 37735,85 руб., что вызывает сомнения в достоверности образования задолженности с 30.11.2021г. График платежей истцом не представлен.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 229 884,03 руб., госпошлину в размере 5498,84 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы встречного иска и указывает на то, что кредитный договор с ним не заключался, кредитный договор он не получал. Расчет задолженности по кредиту не является доказательством, свидетельствующим о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору, банк в обоснование своих требований не предоставил в суд оригиналы документов, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств.

Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привел в решении мотивы отказа встречного иска и не дал оценки его доводам, отдавая предпочтение только тому, что сам по себе факт обращения банковской организацией является достаточным основанием для удовлетворения иска, ошибочно посчитал установленным факт заключения 29.10.2021 г. ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 кредитного договора <***> «....путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).». Суд первой инстанции в решении не мотивировал свои выводы, по которым посчитал установленным факт принадлежности и пользования ФИО1 номером телефона, который оформлен оператором сотовой связи в отношении иного, третьего лица, учитывая отсутствие в материалах дела должной детализации исходящих/входящих звонков, смс-сообщений, которые позволили бы суду с достоверностью установить, что между сторонами возникли заемные обязательства.

Автор жалобы указывает, что банком не представлено бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 с помощью сотового телефона подтвердил/выразил свое согласие относительно заключения спорного кредитного договора», а суд уклонился от установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции не учел, что ни в одном документе, представленном ПАО «Совкомбанк» в обосновании исковых требований, не имеется подписи ФИО1, что свидетельствует о ничтожности представленного кредитного договора, представленные ПАО «Совкомбанк» суду первой инстанции документы однозначно не свидетельствуют о наличии договорных отношений между ответчиком и Банком, так и о конкретной задолженности заемщика.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела кредитного договора в форме, требуемой положениями ст.ст.434,807-808 ГК РФ, в котором должна была содержаться подпись ФИО1, свидетельствующая о его воле вступить в такие правоотношения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 360 месяцев под 18,9% годовых. Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возврата кредита. Согласие на использование простой электронной подписи с указанием номера телефона <***> было дано ответчиком при подписании Анкеты-Соглашения заемщика на предоставление кредита раздел Соглашение о заключении Универсального договора, договора ДБО и подключение к системе ДБО, при заключении договора <***> – карта рассрочки «Халва».

Денежные средства по указанному кредитному договору ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 21.10.2022г. составляет 229884,03 руб., состоит из комиссии за ведение счета 298 руб., иные комиссии 3246,79 руб., дополнительный платеж 5809,05 руб., просроченные проценты 22919,54 руб., просроченная ссудная задолженность 197500 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 15,80 руб., неустойка на просроченную ссуду 15,84 руб., неустойка на просроченные проценты 79,01 руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что денежные средства в погашение кредита вносились с 02.12.2021г. по 29.03.2022г. и распределялись в соответствии с условиями договора.

Банком направлено ответчику досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности, которое им не выполнено.

Судебный приказ от 04.07.2022г. мирового судьи судебного участка №2 в Таганрогском судебном районе Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 29.10.2021г. в размере 229884,03 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2749,42 руб. отменен 08.08.2022г. по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 161, 167, 168, 310, 432, 433, 807, 811, 820 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию в заявленном размере, оснований для снижения размера процентов и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд исходил из того что поскольку закон допускает подписание договора с использованием простой электронной подписи, оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности не имеется.

Также суд первой инстанции отметил, что последствиями признания сделки недействительной не является прекращение обработки персональных данных и очистка бюро кредитных историй, поэтому эти требования, как производные от требований признания сделки недействительной, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора являются несостоятельными, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с 29.10.2021г. по 21.10.2022г., согласно которой 29.10.2022г. на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 200 000 руб. в рамках потребительского кредитования и из которой следует, что ответчик пользовался кредитом, а также производил его погашение, при этом в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свою позицию об обстоятельствах получения кредита.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы документов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 29.10.2022г. в 15:00:43 сформирована ссылка https://smsagreement.sovcombank.ru, в 15:01:08 отправлено смс на подписание договора, в 15:13:54 попытка зайти в профиль, верный смс-код, в 15:14:20 подписание по смс, клиенту отправлено смс, в 15:19:33 запрос статуса, смс о согласии получено; необходимо нажать «Далее» и завершить выдачу кредита.

Таким образом, оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (паролем, пришедшим на номер мобильного телефона ответчика), при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, денежные средства поступили на принадлежащий ему счет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной судом, судебная коллегия не находит.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023г.