Дело №2-71/2023

Категория 2.205

УИД: 39RS0013-01-2023-000045-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился в суд с названным выше иском к ФИО1, указав обоснование иска, что ДД.ДД.ДД между АО «ОТП Банк» (далее по тексту – банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 594 647,63 руб. сроком на 43 месяца на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 19 171,85 руб., размер последнего платежа – 18 611,82 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ДД.ДД, процентная ставка – 19% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ДД.ДД между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по названному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 661 882,29 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период ДД.ДД.ДД до ДД.ДД.ДД в размере 661 882, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 818,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Почтовое отправление на имя ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика (ст.165.1 ГК РФ).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Озерского районного суда Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Судом установлено, что ДД.ДД.ДД ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение нецелевого кредита.

ДД.ДД.ДД между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 594 647,63 руб. сроком на 43 месяца с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств в размере 594 647,63 руб. на счет №, открытый заемщику.

Согласно условиям договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 19 171,85 руб., последний платеж - 18 611,82 руб.

Заключая кредитный договор, ФИО1 обязался в соответствии с графиком платежей погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кроме того, при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу (п.13 Индивидуальных условий договора).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика №, АО «ОТП Банк» исполнило свои обязательства путем перечисления денежных средств в сумме 594 647,63 руб. на счет заемщика ФИО1, однако ответчиком платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ДД.ДД, после чего платежи по ссуде не производились.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ДД.ДД между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение №1), в том числе, права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 настоящего договора (уступаемые требования).

В рамках указанного договора АО «ОТП Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по обязательству, вытекающему из кредитного договора № от ДД.ДД.ДД на сумму 661 882,29 руб., что подтверждается актом приема–передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования) к договору уступки прав требования № от ДД.ДД.ДД (Приложение №3).

Согласно платежному поручению № от ДД.ДД.ДД уступаемое право цессионарием по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ДД.ДД оплачено.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается и в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и физическим лицом и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При получении кредита ФИО1 согласился со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право банка переуступить свои права требования по договору третьему лицу, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в Индивидуальных условиях договора.

При таком положении надлежит удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС», взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в сумме 661 882,29 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 818,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД за период ДД.ДД.ДД до ДД.ДД.ДД в размере 661 882 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 82 копейки, а всего взыскать 671 701 (шестьсот семьдесят одну тысячу семьсот один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2023 года.

Судья: