Решение по делу № 2-599/2025 от 05.03.2025 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} по обращению <ФИО> и по исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, убытков за проведение независимой технической экспертизы, судебных издержек, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-599/2025 (2-6473/2024)

УИД 43RS0001-01-2024-009307-84

05 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя заинтересованного лица и истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} по обращению ФИО2 и по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, убытков за проведение независимой технической экспертизы, судебных издержек, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование», Общество, Истец) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} № {Номер изъят}

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № {Номер изъят} об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков в размере 18 362 руб. 55 коп. АО «Зетта Страхование» с указанным решением не согласно в силу следующего. {Дата изъята} вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

{Дата изъята} представитель ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110 979 руб. 73 коп.

{Дата изъята} денежные средства в размере 110 979 руб. 73 коп. перечислены истцу. {Дата изъята} от ФИО2 поступило заявление о выборе формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. АО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО2 направление на СТОА для производства восстановительного ремонта, при этом в направлении были указаны следующие существенные условия: франшиза в размере выплаченного страхового возмещения 110 979 руб. 73 коп., а так же доплата до фактически согласованной стоимости ремонта, которая превышает расценки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» (п.15.1 ст.12) в размере 48 647 руб. 45 коп. АО «Зетта Страхование» при выдаче направления на СТОА руководствовалось фактически полученной от СТОА информацией о стоимости ремонта согласно заказу-наряду СТОА «Европа». Фактически направление на СТОА ФИО2 не получено по настоящее время.

{Дата изъята} в страховую компанию поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании среднерыночных цен по Кировской области, что свидетельствует о том, что реализовать право на восстановительный ремонт ФИО2 не заинтересован.

{Дата изъята} АО «Зетта Страхование» направлен ответ, которым разъяснено, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, АО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами.

Полагают, что поскольку расчет страхового возмещения в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» определяется специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, то и требования, заявленные заявителем на основании расчета, выполненного по среднерыночным ценам, необоснованно.

Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном варианте с учетом износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ. Данные требования были исполнены АО «Зетта Страхование» путем перечисления суммы 110 979 руб. В случае, если ФИО4 был бы намерен реализовать свое право на страховое возмещение в натуральной форме, то, с учетом согласованной со СТОА стоимости ремонта в сумме 159 627 руб. 18 коп., доплата составила бы 48 647 руб. 48 коп.

Проведенная при рассмотрении обращения ФИО2 экспертиза предусматривает меньший размер доплаты, однако, не исключает ее, в связи с тем, что от ФИО2 не поступали какие-либо претензии о размере доплаты, либо смены СТОА, а имел место полный отказ от проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика, то указанные обстоятельства не являются определяющими при вынесении по делу решения. На основании изложенного, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} № {Номер изъят}

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, убытков за проведение независимой технической экспертизы, судебных издержек, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что {Дата изъята} вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и {Дата изъята}, признав случай страховым, сформировал направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 по адресу: {Адрес изъят}. Согласно направлению была установлена франшиза в размере 110 979 руб. 73 коп., а также доплата за проведение восстановительного ремонта от заявителя в размере 48 647 руб. 45 коп. Почтовое отправление, в котором ФИО2 было отправлено указанное направление на ремонт, адресатом не получено, возвращено отправителю. {Дата изъята} страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 110 979 руб. 73 коп. Не согласившись с размером выплаты, {Дата изъята} заявитель обратился в АО «Зетта Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выдачей направления на СТОА с учетом выплаченного страхового возмещения. Полагая отказ страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения незаконным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} № {Номер изъят} требования заявителя были удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в его пользу взысканы убытки в размере 18 362 руб. 55 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения страховщиком данного решения в установленный законом срок. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки, исходя из среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 957 руб. 72 коп., убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 230 руб.

{Дата изъята} определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела {Номер изъят} и {Номер изъят} по искам АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} по обращению ФИО2 и по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, убытков за проведение независимой технической экспертизы, судебных издержек, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Представитель заинтересованного лица и истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования АО «Зетта Страхование» не признала, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца и ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, согласно которому поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} по обращению ФИО2, настаивают на удовлетворении требований АО «Зетта Страхование». Исковые требования ФИО2 не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно и не подлежит отмене, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим, таким образом, обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, которая обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. После обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении финансовая организация избрала способ урегулирования страхового случая в натуральной форме, и, выдав потребителю направление на СТОА, приняла на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. Указание в направлении на СТОА необходимости доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства от потребителя является необоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица и истца ФИО1 считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Kia, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата изъята} в 18 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят}, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился АО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

{Дата изъята} АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составляет 111 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 500 руб.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

{Дата изъята} АО «Зетта Страхование», признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (почтовый идентификатор {Номер изъят}).

Согласно направлению установлена франшиза в размере 110 979 руб. 73 коп., также предусмотрена доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства от заявителя в размере 48 647 руб. 45 коп. (с указанием, что доплата обусловлена превышением стоимости ремонта над страховой суммой с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Почтовое отправление ФИО2 не получено, возвращено отправителю, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

{Дата изъята} АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 110 979 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата изъята} АО «Зетта Страхование» письмом {Номер изъят} уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выдачей направления на СТОА с учетом выплаченного страхового возмещения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Экспресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Экспресс» от {Дата изъята} № {Номер изъят} размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения {Дата изъята} без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 342 руб. 28 коп., стоимость транспортного средства составляет 1 496 250 руб.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 362 руб. 55 коп.

Для определения размера реального ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 300 руб.

Заслушав представителя заинтересованного лица, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Федерального закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Федерального закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

{Дата изъята} в АО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «Зетта Страхование», признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

{Дата изъята} АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 110 979 руб. 73 коп.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

ФИО2 был ознакомлен на сайте страховщика со списком СТОА, в котором был указан, в том числе ИП ФИО5, отразив данную информацию в заявлении о выборе формы страхового возмещения от {Дата изъята}. В заявлении ФИО2 выразил свое право по договору ОСАГО получить направление на ремонт на СТОА, от страхового возмещения в денежной форме отказался. В нарушение приведенных норм права страховщик не осуществил ремонт транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд полагает, что на АО «Зетта Страхование» должна быть возложена обязанность по возмещению возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Фортуна-Экспресс» от {Дата изъята} № {Номер изъят}, и принял решение о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 убытков в размере 18 362 руб. без применения положений Единой Методики.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики, суд не принимает, поскольку по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страхового возмещения. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ и не может определяться на основании Единой методики (абз. 5 стр. 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КТ23-10-К126).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в полном соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований АО «Зетта Страхование» следует отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, убытков за проведение независимой технической экспертизы, судебных издержек, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 300 руб.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО10 № {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет соответствующие образование и квалификацию. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Кроме того, заключение эксперта АО «Зетта Страхование» не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований закона должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 957 руб. 72 коп. (160 300 руб. – 129 342 руб. 28 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 1 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

ФИО2 понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от {Дата изъята}, квитанцией на сумму 10 000 руб.

Убытки в размере 10 000 руб. в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

ФИО2 понесены судебные издержки по оказанию досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от {Дата изъята}, актом оказанных услуг, чеком от {Дата изъята}, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., что подтверждено квитанциями.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек по оказанию досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 230 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, иных расходов, связанных с событием от {Дата изъята}, в том числе, подготовка и подача иска в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость оказания юридических услуг определена сторонами договора в сумме 30 000 руб.; расписки от {Дата изъята}, подтверждающего оплату услуг, в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 30 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят}, по обращению ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 957 руб. 72 коп., убытки за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., судебные издержки по оказанию досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова