Решение по делу № 2-99/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-99/2025

УИД 55RS0033-01-2023-001074-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 27 мая 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Таврического муниципального района Омской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, кадастровому инженеру ООО «Геоцентр» ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, указав в обоснование требований, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 470000 кв.м, кадастровый №, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение участка: <адрес>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество площадь земельного участка 470 000 кв.м, границы на местности не определены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор № оказания услуг с обеспечением выполнения кадастровых работ, передача документов с подготовкой межевого плана и оптического диска. Права и обязанности на изменение площади земельного участка ФИО3 договором не предусмотрено. В доверенности, выданной ФИО1, на право предоставления его интересов, также не предусмотрено право на уменьшение имущества (площади земельного участка). Однако ФИО3 самостоятельно подписала акт согласования границ с уменьшением площади земельного участка, тогда как ФИО1 на то право ей не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала акт согласования границ с уменьшением площади земельного участка, не указала наличие разногласий по площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ координаты местоположения границ земельного участка зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № в п. 1.1 договора указана площадь земельного участка 443151 кв.м. Во вне судебном порядке изменить площадь земельного участка не представляется возможным, так как координаты границ земельного участка зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Как указывает истец, нарушено его право на частную собственность, что выражено в подписании ФИО3 документов, лишающих права собственности на 26849 кв.м (части земельного участка), не имеющим на то право; в подготовке межевого плана кадастровым инженером, в котором уменьшена площадь земельного участка. Кадастровый инженер при проведении в 2019 г. межевания по определению границ земельного участка с кадастровым номером № не учел, что площадь земельного участка значительно уменьшается, а у лица, подписывающего акт согласования, нет полномочий на уменьшение площади, допустил ошибку в оформлении межевого плана. Таким образом, межевание подлежит признанию недействительным, так как согласование произведено лицом, не имеющим на то право. Установление границ земельного участка повлекло уменьшение площади. Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № местоположение земельного участка: <адрес>, недействительными, признать границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером № местоположение земельного участка: <адрес> – декларированной площадью 470 000 кв.м.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 470000 кв.м, кадастровый №, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение участка: <адрес>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество площадь земельного участка 470 000 кв.м, границы на местности не определены. ДД.ММ.ГГГГ координаты местоположения границ земельного участка зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Полагаясь на добросовестность ответчика по выполнению условий договора на оказание услуги по установлению границ земельного участка на местности истец не предполагал, что ответчик согласует уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в Администрацию Таврического муниципального района Омской области с разъяснениями причины, лишения права на часть земельного участка в размере 26849 кв.м, тогда как на местности указанные квадратные метры существуют и отнесены в собственность Администрации Таврического муниципального района Омской области. Полагает, что межевание принадлежащего истцу земельного участка и смежных земельных участков в связи с установлением границ имеют реестровую ошибку, а именно нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка – нет согласования с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в Едином государственном реестре внесены границы, которые не существуют на местности более 15 лет, которые не содержатся в документе, подтверждающим право собственности на земельный участок, что кадастровым инженером не учтено. Кадастровый инженер использовал свидетельство при формировании межевого плана и ему достоверно известно о площади земельного участка, ознакомлен со схемой расположения земельных участков в выкопировке с планом землепользования АО «Гончаровское». Просит установить факт реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровым номером № Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков, в которых обнаружена реестровая ошибка, установить границы земельного участка в соответствии с вариантом предложенным экспертом в заключении.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, указав в обоснование, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по её результатам установлена реестровая ошибка и предложен вариант исправления. Согласно заключению, права ФИО1 на земельный участок в соответствии правоустанавливающим документом на 470000 кв.м будут восстановлены. Просит установить факт реестровой ошибки согласно заключения эксперта, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (координатах) земельных участков в которых установлена ошибка, установить координаты (границы) земельных участков, указанных в заключении эксперта, установить надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в них, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду показала, что ФИО1 обратился к ФИО3, чтобы сформировать границы земельного участка и внести соответствующие координаты в Росреестр. ФИО3 в рамках заключенного договора оказания услуг осуществляла действия по установлению границ земельного участка, в результате которых площадь земельного участка уменьшилась по сравнению с площадью согласно правоустанавливающему документу. ФИО3, действуя по доверенности, согласовала указанные координаты, однако отсутствуют документы, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 согласился на уменьшение площади земельного участка. В 2023 г. при заключении договора аренды земельного участка ФИО1 стало известно, что площадь его земельного участка уменьшилась с 47 га до 44 га. В досудебном порядке решить вопрос об исправлении реестровой ошибки не представляется возможным, так как ранее с указанным вопросом об исправлении реестровой ошибки ФИО1 обращался при постановке земельного участка на учет. Выражает несогласие с возражениями ответчика о возможности увеличения площади земельного участка ФИО1 за счет других земель, а именно околков в лесополосе, так как проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что увеличение площади за счет указанных земель невозможно, поскольку будет нарушено лесное законодательство. Полагает, что в экспертизе экспертом подробно описано за счет, каких земель произошла реестровая ошибка. Уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Администрации Таврического муниципального района Омской области, обусловлено тем, что указанный земельный участок является фондом перераспределения земель, в связи с чем, права ответчика при исправлении реестровой ошибки не будут нарушены, при этом в заключении эксперт указывает, что возврат площади возможен за счет земельного участка с кадастровым номером № Считает, что из представленных документов установлена реестровая ошибка, которая имела место быть при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № Просила признать заключение, представленное ответчиком, недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что она работала с ФИО1 по договору об оказании услуг по уточнению границ местоположения и площади земельного участка. Истец знал о том, что у него уменьшилась площадь земельного участка, так как в 2019 г. он подписывал акт, в котором указано, что он претензий не имеет. Она действовала на основании доверенности в рамках действующего законодательства, что допускает при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка расхождение площади в пределах 10 %. Также указала, что истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка и установлении границ, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком. Ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не поддерживает.

Кроме того, в адрес суда направила возражения относительно требований истца, согласно которых указала, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам, а требования истца не основаны на норме закона. Доводом истца в обоснованности своих требований является отсутствие у ФИО3 правомочия на подписание акта согласования местоположения границ земельного участка. Вместе с тем, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, ФИО1 уполномочил ФИО3 быть представителем по всем вопросам, связанным с проведением землеустроительных работ, согласованием технической или иной документации, межеванием, согласованием местоположения площади и границ земельного участка. Довод истца о недопустимости уменьшения площади земельного участка при выполнении кадастровых работ не основан на норме закона. Площадь земельного участка, установленная при уточнении местоположения границ земельного участка уменьшилась на 5,71 %, что не превышает установленного законом предела 10 %. Таким образом, имеющееся в данном случае уменьшение площади земельного участка не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении кадастровых работ и не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными. Между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору. Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ФИО3 межевой план, электронный диск, выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно разделу «3. Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером № межевого плана площадь земельного участка составляет 443 151 кв.м, площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 470 000 кв.м, оценка расхождения 26 849 кв.м. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец знал (должен был знать) об установленной площади спорного земельного участка. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь – декларированной, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Ответчик кадастровый инженер ООО «Геоцентр» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Согласно возражениям указывала, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ г. на месте уточняемого земельного участка были расположены земельные участки с кадастровыми номерами № связи с чем продолжить работу по подготовке межевого плана не представлялось возможным. ФИО3 по решению ФИО1 подготовила письмо в Росреестр для снятия с учета границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № было принято решение во внимание не брать, так как пересечение незначительно по словам ФИО1 После снятия с кадастрового учета границ земельных участков с кадастровыми номерами №, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что отличается от декларированной площади менее, чем на десять процентов. Уточнение границ производилось в соответствии с выкопировкой с плана землепользования АО «Гончаровское», при этом ФИО1 было пояснено, что пересечение с земельным участком с кадастровым номером № мешает уточнить его земельный участок в площади 47 га, указанной в свидетельстве на право собственности.

Представитель ответчика Администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в раннее представленных возражениях, а также на основании заключения кадастрового инженера ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» по использованию земельного участка с кадастровым номером № согласно которому указанный земельный участок используется за пределами его границ, где имеются не отмежеванные части, не имеющие обременений, не пересекающие границ смежных землепользователей (с восточной стороны не отмежеванная часть составляет 1,2 га, в северной части около 0,7 га, с северо-восточной части 1,1 га, с восточной стороны 1,3 га), общей площадью 4,3 га, указанные на прилагаемой к заключению схеме, не принятые во внимание кадастровым инженером ФИО4 и не отраженные в заключении эксперта. При установлении в указанных частях, не имеющих обременении, границ земельного участка, принадлежащего истцу, его площадь будет соответствовать сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности.

Из отзыва представителя ответчика Администрации Таврического муниципального района Омской области следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Таврического муниципального района Омской области. Заказчиком кадастровых работ в отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, исполнителем кадастровых работ ООО ЗП «ГЕО». При проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка осуществлено описание уточняемых границ земельного участка, установлены его координаты, чертеж земельного участка, а также осуществлено согласование его границ со смежными землепользователями: КФХ ФИО1, КФХ ШАЯ., Главой Администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области. При этом от истца каких-либо возражений относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером № не поступало. Сведения об установленных границах указанного земельного участка истцу были известны. При проведении кадастровых работ по уточнению границ, площадь указанного земельного участка была уменьшена на 20000 кв.м, что следует из описания границ земельного участка., выполненного ООО ЗП «ГЕО», выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ С момента установления границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь до настоящего времени не изменялась. Согласно выкопировкам из плана землепользования АО «Гончаровское» границы земельных участков с кадастровым номером № и истца не были установлены. Согласно публичной кадастровой карте границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка истца являются смежными и не имеют наложений. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 470000 кв.м находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Однако границы земельного участка истца уточнены лишь ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ. Из заключения кадастрового инженера ФИО4, содержащегося в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, подготовленный повторно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, следует, что при постановке данного земельного участка на кадастровый учет в 2017 г., его площадь была уменьшена до <данные изъяты>.м в связи с наложением границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и земельного участка с кадастровым номером №. Указанный вывод в заключении сделан кадастровым инженером лишь на основании выкопировки с плана землепользования АО «Гончаровское», которая содержит в себе лишь графическую зарисовку и сведения о масштабе, без указания сведений о характерных точках границ земельных участков истца и Администрации Таврического муниципального района Омской области, и искажает сведения о фактически используемых истцом границах земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, из заключения кадастрового инженера ФИО4, содержащего в межевом плане, следует, что им повторно произведены кадастровые работы с целью исправления реестровой ошибки, которая устранена, в результате чего конфигурация земельного участка Администрации Таврического муниципального района Омской области и земельного участка истца изменилась незначительно, что привело к увеличению площади земельного участка истца на 26849 кв.м до 470000 кв.м, но привело к уменьшению земельного участка Администрации Таврического муниципального района Омской области на 18423 кв.м, площадь которого составила 601577 кв.м. При наличии таких изменений в площади земельного участка будут нарушены как права и законные интересы Администрации Таврического муниципального района Омской области, так и третьего лица арендатора земельного участка. При этом, из анализа публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером № фактически используется истцом за пределами границ, где имеются не отмежеванные части, не имеющие обременений, не пересекающие границ смежных землепользователей, составляющие в общей сумме 26000 кв.м, кадастровые работы по которым кадастровым инженером ФИО4 не принимались во внимание. Указанные не отмежеванные части земли при сравнительном анализе и сопоставлении их с выкопировкой из плана землепользования АО «Гончаровское» в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца, не имеют противоречий, и при установлении в них границ, площадь земельного участка будет соответствовать сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности. Таким образом, Администрацией Таврического муниципального района Омской области с момента постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет изменение его границ либо осуществление иных действий, приводящих к нарушению прав истца при владении земельным участком с кадастровым номером №, не осуществлялось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не приведено. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление на первоначальные исковые требования, в котором указал, что учитывая данные Единого государственного реестра недвижимости о спорном земельном участке (границы установлены), истцу необходимо обосновать и доказать наличие оснований для признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка. Указал, что истцом заявлено требование о признании результатов межевания спорного земельного участка недействительными и признании границ земельного участка декларированной площадью 470000 кв.м. Требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание границ с декларированной площадью, поскольку земельные участки с декларированной площадью не имеют границ, следовательно, признание границ с декларированной площадью невозможно. Кроме того, учитывая положения ст. 141.2 Гражданского кодекса РФ, исключение сведений о границах земельного участка без внесения в Единый государственный реестр недвижимости измененных координат не представляется возможным, противоречит понятию земельного участка, закрепленному действующим законодательством, в связи с чем заявленные требования подлежат уточнению. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в адрес суда направили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением Главы самоуправления Таврического района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таврическим райкомземом ФИО1 на праве частной собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 47,0 га, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные для ведения сельскохозяйственного производства.

В подтверждении права на земельный участок Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Таврического района Омской области ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию ФИО1 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47 га, местоположением: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял межевой план, электронный диск, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоцентр» ФИО4

В настоящее время указанному земельному участку площадью 443 151+/-5825 кв.м присвоен кадастровый №, его собственником является ФИО1 (запись Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 620000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, в особых отметках указано: вид права собственность муниципальная аренда фонда перераспределения, правообладатель Администрация Таврического муниципального района Омской области. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, являются площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

В силу ч. 10 ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичный подход к регулированию данных правоотношений был отражен в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности»).

Действующая в настоящее время ч. 1.1 ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области землеустройства, в целях проверки доводов ФИО1 о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номерами №, №, судом по его ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовой кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером № на момент межевания участка произошло за счет установления границы данного участка с южной стороны по всей длине встык с границами земельного участка с кадастровым номером №, которые на момент межевания участка истца уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Однако в соответствии с картографическим документом выявлено пересечение границ земельных участков при сопоставлении с установленными в Едином государственном реестре недвижимости границами.

Также уменьшение пощади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет нестыковки контуров по поворотным точкам земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем по всей западной стороне земельного участка с кадастровым номером № не была включена часть территории.

Нестыковки установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которые до их образования входили в территорию исходного земельного участка с кадастровым номером №:29 могли быть причиной недобора площади земельного участка с кадастровым номером № и неверным установлением границы между земельными с кадастровыми номерами №. На спутниковом снимке прослеживается несоответствие границ, внесенных в Единый государственные реестр недвижимости по данной смежной границе фактическому использованию.

Несоответствие площадной характеристики земельного участка с кадастровым номером № в Приложении к Решению районного Совета депутатов муниципального образования «Таврический район» от ДД.ММ.ГГГГ со значением 64 га с установленной в Едином государственном реестре недвижимости площадью данного земельного участка со значением 62 га могло произойти из-за ошибки подсчета площадей по картографическим документам и неверного внесения записи о площади в Перечень земельных участков на которые у муниципального образования «Таврический район» возникает право собственности на территории Омской области в границах муниципального образования «Таврический район».

Исправление границ данных земельных участков возможно в административном порядке с согласия их правообладателей.

Вариант исправления границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № с сокращением площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с документами основанием возникновения права ФИО1 на 470 000 кв.м.

Вариант исправления границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № с целью восстановления площади земельного участка истца до значения 470 000 кв.м. в соответствии с документами основанием возникновения права ФИО1 возможен только путем увеличения данного участка за счет территории земельного участка с кадастровым номером № по всей смежной границе, а также расширением территории земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны данного участка за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Координаты установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления границ и восстановления площади земельного участка истца до значения 470 000 кв.м. и отражены в таблице №:

Таблица №

Обозначение характерных <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом подлежит исключению из ЕГРН следующая точка в контуре земельного участка с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

Подлежат включению в ЕГРН следующие точки в контуре земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

№

№ площадью 601577 кв.м. с учетом исправления границ по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № отражены в таблице №:

Таблица №

<данные изъяты>

<данные изъяты>00

н3

429131.93

2175976.71

При этом подлежит исключению из ЕГРН следующая точки в контуре земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>28

Подлежат включению в ЕГРН следующие точки в контуре земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

Графическое изображение варианта исправления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отражено на Схеме Приложения №.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и данные, предоставленные ФИО1, суд полагает, что оснований для сомнений в соответствии обстоятельств, установленных экспертом, обстоятельствам, существующим в натуре, не имеется. Доказательств обратному представителем Администрации Таврического муниципального района Омской области, иными заинтересованными лицами не представлено.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Правовой кадастр», отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, их оценка проведена путем комплексного анализа документов не только на спорные земельные участки, но и смежные с ними объекты недвижимости, в связи, с чем оно в соответствии со ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом ООО «Правовой кадастр», и приведенные положения Закона о государственной регистрации недвижимости, суд, оценив его в совокупности с иными собранными доказательствами, включая документы о предоставлении участвующим в деле лицам земельных участков, полагает возможным констатировать, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № № допущены ошибки, наличие которых объективно нарушает права как ФИО1, так и иных правообладателей указанных объектов недвижимости.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» по использованию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в котором указано, что при анализе публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером № фактически используется истцом за пределами границ, где имеются не отмежеванные части, не имеющие обременений, не пересекающие границ смежных землепользователей, составляющие в общей сумме 26000 кв.м, кадастровые работы по которым кадастровым инженером ФИО4 не принимались во внимание. Указанные не отмежеванные части земли при сравнительном анализе и сопоставлении их с выкопировкой из плана землепользования АО «Гончаровское» в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца, не имеют противоречий, и при установлении в них границ, площадь земельного участка будет соответствовать сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности.

Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Представленное ответчиком заключение судом во внимание не принято, поскольку заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Эксперт не знакомился с материалами дела, кроме того нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением, давший её специалист об уголовной ответственности не предупреждался. При этом, суд отмечает, что представленное заключение не содержит выводов о поставленных перед экспертом вопросов при проведении судебной землеустроительной экспертизы, а указывает только на фактическое использование земельного участка истца и возможности увеличения площади земельного участка за счет не отмежеванных частей.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исправление реестровой ошибки может быть тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположений границ земельных участков. Исправление ошибки в координатах характерных точек, если она имеется, не должно приводить к уменьшению площади земельных участков, принадлежащие на праве собственности ответчикам, а также изменению конфигурации земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку характер требований ФИО1 направлен на установление верных границ земельных участков с кадастровыми номерами № установление которых, как следует из заключения экспертизы, невозможно без изменения конфигурации и площадей земельных участков, что неизбежно влечет изменение объеме прав на данные участки, возникший спор в данной части не может быть разрешен посредством только исправления реестровой ошибки.

Следовательно, учитывая предмет и основание иска, поддерживаемого ФИО1 и его представителем ФИО2 на момент его рассмотрения дела по существу, выводы проведенной по настоящему гражданскому делу землеустроительной экспертизы, однозначно указывающей на допущенные неточности при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, суд в целях восстановления прав их правообладателей считает необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости:

координаты характерных точек в контуре земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

координаты характерных точек в контуре земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

По смыслу вышеприведенного правового регулирования при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границы считаются исторически сложившиеся границы участка.

При таким обстоятельствах, поскольку образуемые земельные участки объективно должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту исправления, предложенному экспертом ООО «Правовой кадастр», объективно обеспечит надлежащую реализацию прав всех участников спорного правоотношения.

Довод представителя ответчика Администрации Таврического муниципального района Омской области о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ с истцом, и отсутствие возражений с его стороны, по мнению суда, не опровергает вывод суда о наличии реестровой ошибки в сведениях местоположении границ земельного участка.

При определении надлежащих ответчиков по заявленным ФИО1 требованиям суд исходит из следующего.

Суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных ФИО1 требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № учитывая, что восстановление площади земельного участка ФИО1 возможно путем увеличения данного участка за счет территории земельного участка с кадастровым номером № а также за счет земель неразграниченной государственной собственности, в результате которого меняется их местоположение, надлежащим ответчиком будет являться Администрация Таврического муниципального района Омской области.

Поскольку истцом ФИО1 инициирован, а судом рассмотрен спор об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границ земельных участков, надлежащим ответчиком является Администрация Таврического муниципального района Омской области, как смежный землепользователь, в том числе в отношении земель неразграниченной собственности, кадастровый инженер ООО «Геоцентр» ФИО4 и ФИО3 участниками материально-правовых отношений по поводу реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка и субъектами указанных выше спорных правоотношений не являются.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 к Администрации Таврического муниципального района Омской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворить.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеющего местоположение: <адрес>, с координатами:

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек в контуре земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

Включить в Единый государственный реестр недвижимости координаты характерных точек в контуре земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 601577 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.46

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина