Приговор по делу № 1-35/2023 от 12.10.2023

УИД 70RS0021-01-2023-000184-94

Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретарях судебного заседания Архиповой П.С., Сягровец Л.С., с участием государственных обвинителей – прокурора Тегульдетского района Томской области Чубуковой Е.А., заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по /...../, и ордера /...../ от /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /...../ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 в вечернее время /...../, не позднее 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления мопедом RACER RC50QT-6 без государственного регистрационного знака, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района от /...../ (вступившего в законную силу /...../) по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /...../ /...../- (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на мопед RACER RC50QT-6 без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном мопеде, управляя им с земельного участка, прилегающего к дому /...../ по /...../, по улицам /...../, после чего в 17 часов 30 минут /...../ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по /...../ УМВД России по /...../ (далее - ОГИБДД) на участке местности вблизи /...../. После чего он был задержан и отстранен от управления мопедом RACER RC50QT-6 без государственного регистрационного знака сотрудником ОГИБДД, который зафиксировал наличие у него (/...../1) внешних признаков состояния алкогольного опьянения. Затем ему (ФИО1) сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он (ФИО1) отказался. После чего ему (ФИО1) в 17 часов 54 минуты /...../ сотрудником ОГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он (/...../1) отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, на основании, которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, огласив в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. 78-81), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (л.д. 78-81) следует, что /...../ он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. /...../ у Свидетель №1 приобрел мопед марки RACER RC50QT-6, который не перепродавал и никому не доверял. Водительского удостоверения он не имеет. /...../ в большом количестве употреблял спиртное, /...../ на принадлежащем ему мопеде RACER RC50QT-6 поехал в магазин. Около /...../ к нему подошел сотрудник ГИБДД Свидетель №2, которым было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Вину признает, раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседаний доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../7 (л.д. 54-55), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что /...../ он продал мопед (скутер) RACER RC50QT-6 ФИО1 за 25 000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-58), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по /...../. /...../ он нес службу на служебном автомобиле. Не позднее 17 часов 30 минут около /...../ им был остановлен ФИО1, который управлял мопедом. При беседе с ФИО1 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно из ротовой полости ФИО1 исходил запах «перегара». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 так же отказался. В 17 часов 54 минуты был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 расписался. Все документы в отношении ФИО1 составлялись с использованием видео-фиксации «дозор». После чего мопед, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на территорию ОМВД России по /...../.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-сообщением в ОМВД России по /...../ инспектора группы ДПС ОМВД России по /...../ Свидетель №2., зарегистрированным в КУСП /...../ от /...../, из которого следует, что /...../ в 17 часов 30 минут около /...../ был остановлен мопед RACER RC50QT-6 под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от /...../ с фото-таблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, находящийся около /...../, зафиксировано наличие мопеда RACER RC50QT-6, который был изъят (л.д. 8-13);

-протоколом выемки от /...../, в ходе которой у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по /...../ Свидетель №2 были изъяты определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /...../, протокол об отстранении от управления транспортным средством /...../, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /...../, DVD-R диск с видеофайлом ( л.д. 30);

- протоколом осмотра документов (предметов) от /...../, согласно которому были осмотрены изъятые при производстве выемки /...../ документы (л. д. 31-33);

- протоколом осмотра предмета от /...../ с фото-таблицей, согласно которому были осмотрен изъятый при производстве выемки /...../ DVD-R диск с видеофайлом, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (л. д. 38-44);

- протоколом осмотра документов (предметов) от /...../ с фото- таблицей, согласно которому осмотрен мопед RACER RC50QT-6 (л. д. 48-52);

- протоколом /...../ об отстранении от управления транспортным средством от /...../, из которого следует, что ФИО1 в 17 часов 44 минуты был отстранен от управления мопедом RACER RC50QT-6 по причине наличия достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л. д. 34);

- протоколом /...../ от /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что /...../ в 17 часов 54 минуты ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 35);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи /...../ в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района /...../ от /...../, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 20-21);

- протоколом проверки показаний на месте от /...../ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал участок местности по /...../ откуда он /...../ начал движение в состоянии алкогольного опьянения на мопеде, и указал участок местности по /...../, где он окончил движение на мопеде (л.д. 82-89).

Оценивая сообщение, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра документов (предметов), протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, а именно:

-рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по /...../ Свидетель №2, зарегистрированного КУСП /...../ от /...../, из которого следует, что /...../ 17 часов 30 минут по /...../ ФИО1 управлял мопедом RACER RC50QT-6 с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по /...../, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7);

-определение /...../ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что /...../ в 17 часа 30 минут ФИО1 управлял мопедом RACER RC50QT-6 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 37),

-постановление 18/...../ от /...../ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 36).

- протокол наложения ареста на имущество от /...../, согласно которому наложен арест на имущество ФИО1 в виде мопеда RACER RC50QT-6 (л.д. 63-67).

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом установлено, что ФИО1 /...../ не позднее 17 часов 30 минут действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от /...../ /...../) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями ФИО1, данными им в присутствии защитника на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, протоколом /...../ от /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому /...../ в 17 часов 54 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеются подписи должностного лица и который не оспаривался подсудимым ФИО1

Так же, судом установлен факт, что при совершении преступления /...../ ФИО1 управлял мопедом RACER RC50QT-6, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее он (ФИО1.) был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района /...../ от /...../, вступившим в законную силу.

Кроме этого, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд руководствуется п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264 УК РФ и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд при решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 принимает во внимание, что подсудимый в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /...../ /...../, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по /...../ УМВД России по /...../ Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п.4 гл. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от /...../ /...../, которое в силу пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /...../ /...../н, являлось основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Кроме этого, судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с п.9, п. 10 гл. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от /...../ /...../, при наличии оснований, предусмотренных пп. «а», п. 8 гл. 3 указанных Правил, пп. «а», «б», «в» п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /...../ /...../н, и отказ /...../1 от медицинского освидетельствования зафиксирован указанным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеофиксацией.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно ФИО1 совершил указанное преступление.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом установлено не было, показания свидетелей в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд признает показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве достоверных и допустимых, так как допрос подозреваемого ФИО1 (л.д. 78-81), был произведен органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания ФИО1 и его защитниками прочитаны, какие-либо замечания на данный протокол ФИО1 и его защитником не заявлялись, данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, в связи с чем показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что ФИО1 оговорил себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, указанных свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога на с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д. 92), инвалидом какой-либо группой не является. Он (ФИО1) адекватно реагирует на судебную ситуацию, основания подвергать сомнению способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, иных обстоятельств, имеющих значение по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему его наказание, его активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, указав место начала движения и место окончания движения при управлении им механическим транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 82-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, - его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не являются исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния а именно: в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к ФИО1 также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как обязательные работы, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к наказанию в виде обязательных работ, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 не имеется. С учетом изложенного, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: определение /...../ от /...../ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством /...../ от /...../, протокол /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /...../, DVD-R диск с видеофайлами от /...../, - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – мопед RACER RC50QT-6, без государственного регистрационного номера, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Тегульдетского районного суда /...../ от /...../ на имущество ФИО1: мопед RACER RC50QT-6, без государственного регистрационного, сохранить до фактического исполнения конфискации.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты /...../1 по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов