Дело № 2 – 44/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 04 апреля 2023 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 186140 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4922 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО«Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были фиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании <данные изъяты> по договору страхования (полису) №.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 586 140 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 186 140 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб. 80 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 9).
Ответчик ФИО1 подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в указанное время при изложенных обстоятельствах, однако полагал размер ущерба завышенным.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, и автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, были повреждены: задний бампер, глушитель, задняя панель, скрытые повреждения.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ из-за несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигающемся в попутном направлении. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, считал себя виновным в данном ДТП.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем 17 октября 2021 года дорожно-транспортном происшествии.
Определением суда от 19 декабря 2022 года, по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 580 700 рублей 00 копеек (л.д.184-209).По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда не имеется.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду представлено не было.
Автомобиль Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88)
21 октября 2021 года ФИО4, страхователь транспортного средства Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак № обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42-оборот).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления ФИО4, акта осмотра транспортного средства от 21 октября 2021 года (л.д. 76-78), акта выполненных работ от 13 декабря 2021 года ООО <данные изъяты> (л.д. 85), счета на оплату №NEV0017634 (л.д. 81) на основании платежного поручения № 967 от 21 января 2022 года (л.д. 39) выплатило страховое возмещение в размере 586 140 руб. 00 коп. посредством оплаты ООО <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п. 19 ст. 12 названного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На правоотношения по добровольному страхованию имущества, по полису КАСКО не распространяются данные требования, в связи с чем страховщик выплачивает потерпевшему возмещение в пределах лимита ответственности вне зависимости от износа запасных частей и деталей, с учетом реального ущерба.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак №, которому по вине ФИО1 был причинен ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 580 700 рублей; при этом, страховой компанией ответчика, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации невыплаченная часть возмещения ущерба, а именно – 180 700 рублей (580 700 рублей - 400 000 рублей).
Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает.
В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за конкретные периоды после вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ответчиком решения суда после его вступления в законную силу.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4 814 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба 180 700 (сто восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 (четырех тысяч восьмисот четырнадцати) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Кошелева Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.