Решение по делу № 2-2055/2022 от 02.11.2022 - о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранения препятствий путём сноса объекта незавершённого строительства.

Дело № 2-2055/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием:

представителя истца Акционерного общества «Санаторий «Мисхор» - ФИО1 (доверенность от 24.03.2022 г.),

представителя ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 – адвоката Фоменко В.В. (ордер от 02.11.2022 г.),

представителя третьего лица Администрации г. Ялта – ФИО4 (доверенность от 13.01.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Санаторий «Мисхор» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранения препятствий путём сноса объекта незавершённого строительства,

установил:

АО «Санаторий «Мисхор» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №<номер> в <адрес>, соседний земельный участок №<номер> находится в собственности у ответчиков (по 1/3 доли в праве у каждого). На земельном участке ответчиков в нарушении градостроительных норм и правил возводится капитальный объект, который нарушает права истца, в том числе в части расстояний, пожарных разрывов, этажности. Учитывая изложенное, истец просит суд признать вышеназванный капитальный объект незавершённого строительства самовольной постройкой, обязать ответчиков устранить препятствия путём сноса объекта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право сноса объекта истцу с последующим взыскания расходов с ответчиков (т. 1 л.д. 1-9).

В судебном заседании представитель истца АО «Санаторий «Мисхор» - ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 – адвокат Фоменко В.В. против иска возражал, сослался на его необоснованность.

Представитель третьего лица Администрации г. Ялта – ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по тем же доводам, что и истец.

Третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Госкомрегистр в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что истцу АО «Санаторий Мисхор» на праве собственности принадлежит земельный участок №<номер> площадью 2 748 кв.м., расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 102-104).

Соседний земельный участок №<номер> площадью 100 кв.м. в районе автостанции в <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли в праве каждому) (т. 1 л.д. 105-108).

Проверяя доводы АО «Санаторий Мисхор» о нарушении ответчиками его права собственности на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нём строения, судом назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 200-249).

Согласно выводам проведённого экспертного исследования:

двухэтажный капитальный объект незавершённого строительства (гараж) полностью расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам;

нахождение гаража на участке ответчиков соответствует виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка;

градостроительные и земельные нормы по отношению к земельному участку и строениям, принадлежащим АО «Санаторий Мисхор», не нарушены, возможность внезапного частичного или полного обрушения объекта незавершённого строительства, отсутствует;

спорный объект строительства (гараж) соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 23.12.2009 г. № 384-ФЗ;

объективных препятствий для АО «Санаторий Мисхор» в пользовании своим земельным участком и находящимися на нём объектами, не установлено.

В этом же экспертном исследовании указано, что между нежилым зданием (столовой), принадлежащем истцу, и гаражом ответчика расстояние 3,4 м., что является нарушением противопожарного разрыва. Однако, названное нарушение возможно исправить без сноса объекта ответчиков путём разработки и согласования специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, последняя проведена компетентным сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием объекта исследования. В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как было указано выше, здание гаража ответчиков не накладывается на земельный участок истца, расположено на расстоянии 3,4 м. от здания столовой истца, каких-либо объективных препятствий в пользовании собственностью, принадлежащей истцу, не создаёт.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что право собственности АО «Санаторий Мисхор» на земельный участок строение гаража ответчиков не нарушает.

Не влечёт удовлетворение иска вывод эксперта о несоблюдении противопожарного расстояния между гаражом ответчика и зданием столовой истца.

Как было указано, названное нарушение возможно устранить без сноса строения гаража путём разработки и согласования специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела несоблюдение расстояния между недвижимыми объектами не влечёт необходимость судебной защиты способом сноса здания, ввиду несоразмерности такого способа защиты нарушенному праву.

Равно по этому же у суда нет оснований для признания объекта незавершённого строительства ответчиков самовольной постройкой.

Что касается отсутствия разрешения на строительство, то по смыслу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд не принимает ссылку представителя истца на рецензию, выполненную АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», подвергающую сомнению результаты судебной экспертизы.

По своему содержанию рецензия представляет из себя свод критических замечаний на проведённое судебное экспертное исследование.

Автор исследования использовал текст заключения судебной экспертизы и не знакомился с гражданским делом. Учитывая названное обстоятельство и принимая во внимание характер рецензии, которая, по сути, основана на рассуждениях, суд считает, что рецензия не может быть использована как доказательство, опровергающее результаты судебной экспертизы, назначенной и проведённой в рамках гражданского дела.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Санаторий «Мисхор» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании самовольным объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке №<номер> по <адрес> обязании устранить препятствия путём сноса указанного объекта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3.11.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.