Решение по делу № 2-671/2023 от 09.01.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг № У-22-116474/5010-003 от <дата>.

Дело № 2-671/2023 ( 2-6791/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-006771-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг № У-22-116474/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг № У-22-116474/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-116474/5010-003 требования Ч. удовлетворены. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с решением, считают его незаконным по следующим основаниям: В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление от заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о организации восстановительного ремонта транспортного средства ан станции технического обслуживания автомобилей ИП В., приложив к указанному письму направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен дополнительный ремонт транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП В. уведомила финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о том, что создан страховой акт № на выплату страхового возмещения в сумме 355 100 руб. 00 коп. и направлен в единый расчетно – кассовый цент для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также финансовая организация указала, что денежные средства могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении АО «Почта России» <адрес> Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №. Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения по адресу: заявителя для направления корреспонденции. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У -20-170323/5010-008 с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 342 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 342 300 руб. 00 коп., наличными денежными средствами через отделение АО «Почта России» - <адрес> при предъявлении паспорта. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу заявителя были взысканы – компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 171 150 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в суме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомил заявителя о невозможности исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У -20-170323/5010-008 в связи с не предоставлением банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение отменено в части взыскания штрафа. В удовлетворении требования заявителя о взыскании штрафа отказано. Решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, сумма расходов на оплату юридических услуг снижена с 15 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп.ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено страховое возмещение в обшей сумме 342 300 руб. 00 коп., что подтверждается уведомлениями АО «Почта России» о получении денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об осуществлении выплаты неустойки в сумме 100 000 руб. 0 0коп., из которых 13 000 руб. 00 коп. будут удержаны и перечислены в налоговый орган. Денежные средства могут быть получены в отделении АО «Почта России» по адресу: <адрес>. Неустойка в сумме 87 000 руб. 00 коп. была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении денежного перевода. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 13 000 руб. 00 коп. в УФК по <адрес>. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-116474/5010-003 удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласно. Полагают, что финансовая организация выплатив сумму неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ – 13% выполнила требования потребителя в разумных пределах.

Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-116474/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ч. рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Ч. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае неприятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят применить ст. 33 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Ч. не явился, извещен надлежащим образом, суду представлены возражения в которых просит отставить данное заявление без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, г.р.з С 840 КА/35, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi ASX, г.р.з. №, принадлежащего Ч.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ год ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 201 399 руб. 00 коп., с учетом износа – 140 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Ч. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП В.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 547 874 руб. 00 коп., с учетом износа – 355 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП В. уведомила страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе фактического проживания в сумме 400 000 руб. 00 коп. В заявлении указав адрес места жительства – <адрес> качестве адреса для направления корреспонденции : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Ч. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Ч. о том, что создан страховой акт № на выплату страхового возмещения в сумме 355 100 руб. 00 коп и направлен в единый расчетно – кассовый центр для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Ч. о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также страховая компания указала, что денежные средства могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении АО «Почта России» <адрес> Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №. Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У 20-170323/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч. взыскано страховое возмещение в размере 342 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Ч. об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 342 300 руб. 00 коп. наличными денежными средствами через отделение АО «Почта Банк» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в кассе страховщика либо направить их в отделение АО «Почта Банк» по месту его фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства направлены в отделение АО «Почта России» по адресу: <адрес>, Советский проспект <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 171 150 руб. 00 коп., оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ч. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано, размер расходов на оплату юридических услуг уменьшен до 5 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части, оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ч. – без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У20-170323/5010-008 подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены Ч.

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком за пределами установленного законом срока исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Ч. об осуществлении выплаты неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., из которых 13 000 руб. 00 коп. будут удержаны и перечислены в налоговый орган. Указав, что денежные средства могут быть получены в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. получил неустойку в размере 87 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-116474/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование Ч. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 300 000 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 123 Закона №123-ФЗ).

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с соблюдением установленного срока. В связи с этим оснований для восстановления срока или оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Ч. право на неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ ( день, следующий за днем истечения 20 – ти дневного срока для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

При таким обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав гражданина в компенсации длительного неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку совокупный размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 300 000 руб. 00 коп. и выплаченной страховой компанией в общей размере 100 000 руб. 00 коп. ( с учетом перечисления НДФЛ в размере 13 000 руб. 00 коп.), не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда ( 400 руб. 00 коп.), требования Ч. о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп. являются обоснованным.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом в действиях Ч. не представлено.

Превышение размера взысканной неустойки над выплаченным страховым возмещением не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и само по себе не является основанием для её снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг № У-22-116474/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Судья О.Л. Углина