РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4474/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-003166-93) по иску ООО «Прайм» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2022 года между сторонами былозаключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного ТС, согласно которому ответчик повредил в ДТП 22.11.2022г. в 02 час. 20 мин. по адресу: 1-й км Подъезда к адрес от адрес автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810052210021786782 от 22.11.2022г. Стороны установили, что сумма ущерба составляет сумма Оплата ежемесячно в размере сумма начиная со дня следующего за днем заключения соглашения и до полной оплаты суммы ущерба в размере сумма Оплата задолженности ответчиком не произведена. В п.9 соглашения стороны установили единовременный штраф в размере 50% от суммы задолженности, в случае просрочки платежа, срок которой превышает 15 календарных дней. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, неустойку за период с 25.11.2022г. по 17.02.2023г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, третье лицо об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, ответчик ранее представил письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии е, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК ПФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Именно приведенным законодательством регулируются правоотношения сторон по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.11.2022г. между ФИО1 и ООО «Прайм» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-11994.

Согласно договору ответчику было предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В период действия указанного договора субаренды 22.11.2022г. произошло повреждение данного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения истцу ущерба и ответственность за него, ответчик признал заключением с истцом соглашения о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 24.11.2022г.

Соглашением предусмотрено, что стороны пришли к согласию о том, что оплата суммы ущерба производится ежемесячно в размере сумма в день, начиная со следующего за днем заключения настоящего соглашения и до полной оплаты суммы ущерба в размере сумма (п.5 соглашения).

Также соглашением предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по выплате ущерба в срок в виде неустойки в размере 0,5% от всей суммы за каждый день просрочки и штрафа в размере 50% от денежной суммы, подлежащей выплате (п.п.8, 9 соглашения).

До подачи искового заявления в суд ответчиком оплата по соглашению не произведена, доказательств возмещения ущерба ответчик не предоставил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма Оснований для уменьшения размера возмещения, суд не находит.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и в соответствии с приведенным законодательством, у ответчика вследствие причинения им вреда, возникли обязательства перед истцом по возмещению убытков, понятие которых дано в ст. 15 ГК РФ, в размере сумма.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.11.2022 года по 17.02.2023 года в размере сумма и расчет штрафа в размере сумма, с которым суд соглашается, считая его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, при подписании соглашения ответчик был ознакомлен с ответственностью не за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает разъяснения, данные в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по соглашению, то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма и штраф в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В связи с чем суд считает требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку условия соглашения ответчиком оспорены в установленном законом порядке не были, соглашения недействительным не признано и подлежит исполнению сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные положения закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату госпошлины в полном объеме в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Прайм» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт 22 20 0077170 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 24.07.2023 года

Судья Д.В. Асауленко