72RS0013-01-2022-008696-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 октября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7669/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 11.04.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW X-5, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4 Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 2 648 900 руб., при этом на момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 2 648 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 445 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 348 руб. 04 коп.

Впоследствии истец требования уточнила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом она просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 2 648 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 445 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 348 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 требования с учетом их уточнений поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением третьего лица ФИО4 автомобиля BMW X-5, государственный регистрационный знак №, и принадлежащей ответчику ФИО2 автомашины VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 35-36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-43, 73, 75, 76-77, 78, 79).

Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что виновным в указанном ДТП являлся водитель автомашины VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак С № ФИО3, который нарушил положения п. 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению автомашины VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак С №, с автомобилем BMW X-5, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 8, 115, 116, 117-118, 128-129, 130-131).

За нарушение п. 13.4 ПДД РФ водитель ФИО3 16.04.2022 был привлечен должностным лицом органа ГИБДД РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 116).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривается вина ФИО3 в ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3 согласился с тем, что именно он виноват в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО4 в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиками не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из анализа документов в административном материале по факту ДТП – схемы с места ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП, объяснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании следует, что именно действия водителя ФИО3 привели к столкновению транспортных средств, поскольку данный ответчик, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при развороте автомашины VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, на перекрестке по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю BMW X-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался на своем транспортном средстве по встречной полосе движения на зеленый сигнал светофора, что, в итоге, и привело к столкновению указанных транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло в результате виновных и противоправных действий самого ответчика ФИО3, а не ФИО4, в действиях которого до момента ДТП отсутствовали какие-либо нарушения ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомашины VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак № 72, не была застрахована по договору ОСАГО, за что данный ответчик 16.04.2022 был привлечен должностным лицом органа ГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в виде штрафа в размере 800 руб.

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО, также подтверждается сведениями с сервиса Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 58).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, страховой полис ОСАГО ему ответчиком ФИО2 не передавался, договор аренды, договор безвозмездного пользования в письменной форме между ними не заключался, доверенность на право управления транспортным средством ему ответчиком ФИО2 не выдавалась, а лишь было передано свидетельство о регистрации автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который на момент ДТП управлял автомашиной VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, в отсутствие доверенности на право управления данным транспортным средством, в отсутствие действующего полиса ОСАГО, в отсутствие какого-либо договора на право владения указанным автомобилем, что материалами дела не опровергается, суд считает, что на момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем автомашины VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести его собственник, то есть ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности.

Приходя к указанному выводу, суд также исходит из отсутствия в деле доказательств того, что автомобиль VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, непосредственно до ДТП выбыл из владения его собственника – ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3

Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанное транспортное средство в результате его противоправных действий из владения ФИО2 не выбывало.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик ФИО2 ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????���??????J?J?J???????????????J?J?J????????Ъ??????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в ООО «Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертом ООО «Эксперт» было дано экспертное заключение № 172 от 15.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 2 648 900 руб. (л.д. 7-34).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиками не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотовароведческой и автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 2 648 900 руб., а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в указанном размере в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в сумме 2 648 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе солидарно, у суда не имеется, поскольку ФИО3 на день ДТП не являлся законным владельцем автомашины VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, которая в результате противоправных действий ФИО3 из владения собственника ФИО2 не выбывала, в связи с чем на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, тем более, что истец, предъявив в суд уточнения исковых требований, фактически не поддерживает требования к ответчику ФИО3, от иска к которому истец, тем не менее, не отказалась.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 445 руб. (л.д. 4) и расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 6, 7).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд, на доказывание и обоснование размера причиненного вреда от ДТП, а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 444 руб. 50 коп. (исходя из размера заявленного и удовлетворенного искового требования имущественного характера, подлежащего оценке – 2 648 900 руб., которое должно быть оплачено в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлиной в сумме 21 444 руб. 50 коп., а не в сумме 21 445 руб.), и расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: копия заключенного ею 19.07.2022 с ФИО5 договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО5 обязалась, в том числе, составить исковое заявление, подготовить процессуальные документы, представлять интересы истца в суде по вопросу возмещения вреда в результате ДТП, произошедшего 11.04.2022, тогда как истец обязалась уплатить за данные правовые услуги денежные средства в общем размере 25 000 руб., а также копия расписки о получении ФИО5 от истца денежных средств в сумме 25 000 руб. по указанному договору от 19.07.2022.

Судом установлено, что ФИО5, как представитель истца, составила исковое заявление и подала его в суд, в том числе документы, на которых истец основывает свои требования (л.д. 2-3); участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании.

Поскольку решение суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 принято в пользу истца, при этом истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела; предмет доказывания по делу; количество представленных представителем ФИО5 по делу доказательств; количество составленных представителем ФИО5 процессуальных документов по делу; количество представленных ответчиками доказательств; учитывая явку представителя ФИО5 в суд на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание; количество проведенных судебных заседаний; продолжительность судебных заседаний; объем оказанных представителем ФИО5 услуг; результат рассмотрения дела, время его рассмотрения в суде, а также результат разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. является разумным и справедливым. Доказательств чрезмерности размера указанных расходов ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Оснований для взыскания всех указанных расходов с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов на отправку претензии в размере 348 руб. 04 коп., которые документально подтверждены (л.д. 47, 48, 49).

Между тем, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Действующим законодательством не предусмотрено, что до обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, в том числе и в результате ДТП, истец в обязательном порядке должен обратиться к причинителю вреда либо иному лицу, которое должно отвечать за вред, с претензией, в связи с чем истец по настоящему делу имела возможность обратиться с иском в суд, минуя какой бы то ни было претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов на отправку претензии в размере 348 руб. 04 коп., так как необходимость в несении указанных расходов у истца отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт: серия №) к ФИО2 (паспорт: серия №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 648 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 444 руб. 50 коп. Всего взыскать: 2 710 344 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: серия <...>) к ФИО3 (паспорт: серия №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.