...

№ 2-4007/2022

70RS0004-01-2022-005606-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, причиненных задержкой авиарейса, в виде разницы между стоимостью тура (Москва-Анталия-Москва) и суммой денежных средств, возвращенных туроператором ООО «ПЕГАС ОВБ», в размере 94999,13 руб., штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 18479 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 11.02.2022 между ФИО2 и ООО «А-ТУР», действующего по поручению туроператора ООО «ПЕГАС ОВБ», заключен договор на реализацию турпродукта, в соответствии с условиями которого семья истца в количестве 5 человек в период с 21.06.2022 по 27.06.2022 направлялась в Турцию, Аланию с вылетом из г.Москва 21.06.2022 в 14:45 часов по московскому времени. Общая стоимость тура составила 172000 руб. В связи с туром истцом у ПАО «Аэрофлот» были приобретены авиабилеты на 5 человек: на рейс SU 1549 по маршруту Новосибирск-Москва, дата вылета 21.06.2022 время вылета 05:45; и на обратный рейс SU 1548 по маршруту Москва-Новосибирск, дата вылета 27.06.2022 время вылета 20:40, стоимость которых составила 36958 руб. Однако авиакомпанией в связи с поздним прибытием воздушного судна рейс SU 1549 по маршруту Новосибирск-Москва был задержан и перенесен на 15:10 новосибирского времени. В связи с задержкой рейса более, чем на 6 часов, семья истца не успевали на рейс по маршруту Москва-Алания (Турция), поскольку время вылета самолета было 14:45 21.06.2022, то есть ранее прибытия рейса SU 1549 Новосибирск-Москва. По этой причине семья истца отказались от рейса. Ответчик признал причину отказа от рейса SU 1549 обоснованной и вернул денежные средства, уплаченные за приобретение авиабилетов в размере 36958 руб. Истцом и турагентом ООО «А-ТУР» в адрес туроператора ООО «ПЕГАС ОВБ» было направлено заявление о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, и ООО «ПЕГАС ОВБ» произвел истцу частичный возврат денежных средств по договору о реализации турпродукта от 11.02.2022 в размере 77000,87 руб. Таким образом, задержкой рейса SU 1549 ПАО «Аэрофлот» истцу причинены убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью тура (172000 руб.) и возвращенных туроператором денежных средств (77000,87 руб.) в размере 94999,13 руб., которые она просит взыскать с ответчика на основании ст.15, 786, 793, 792, 401 ГК РФ, ст.103 Воздушного кодекса РФ, п.76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, Закона о защите прав потребителей. Также полагает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика штраф за просрочку доставки пассажиров, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере не более 50% провозной платы (36958 руб.), то есть в сумме 18479 руб. Претензия к ответчику от 28.07.2022 о возмещении убытков, выплате штрафа по ст. 120 Воздушного кодекса РФ оставлена им без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Ввиду нарушения авиакомпанией установленного законом срока удовлетворения законных требований потребителей просит дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания вследствие нарушения прав потребителей в размере 50000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Полагала доказанным стороной истца факт причинения истцу морального и материального вреда, возникновение заявленных убытков исключительно по вине ответчика, учитывая, что согласно сведениям АО «Аэропорт Толмачево» в день вылета 21.06.2022 по маршруту Новосибирск-Москва никаких погодных условий, препятствующих совершению посадки воздушным судам в АО «Аэропорт Толмачево» не было, и другие самолеты в это время осуществляли посадку и взлеты. Следовательно, задержка указанного рейса не была вызвана уважительными причинами, связанными с условиями безопасности полетов, в силу чего оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков не имеется. Находит доказанным размер причиненного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Указала, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным. На тот момент истец была беременная, а также планировался долгожданный отдых с малолетними детьми, который не состоялся. Истец испытала сильные моральные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает ввиду отсутствия вины в действиях ответчика. Не оспаривая все изложенные истцом обстоятельства, указывает, что задержка рейса SU 1549 по маршруту Новосибирск-Москва (дата вылета 21.06.2022 время вылета 05:45) до 10:49 произошла в связи с поздним прибытием планового воздушного судна в аэропорт г.Новосибирска в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэродрома Новосибирска – туман, видимость 275 м. на ВПП, и последующим ожиданием прибытия нового экипажа ввиду окончания рабочего времени прилетевшего экипажа. Метеофинформация, которая имелась у экипажа на момент принятия решения об уходе на запасной аэродром г.Барнаул свидетельствовала о том, что фактические условия в аэропорту г. Новосибирска были ниже метеоминимума (550 м.), в подтверждение чего представлена справка ПАО «Аэрофлот». В связи с этим полагает, что перевозчик должен освобождаться от ответственности в случае невыполнения обязательств вследствие действия непреодолимой силы, к которым отнесены неблагоприятные метеоусловия, не зависящие от перевозчика, что следует из положений п.76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, утв. Приказом Митранса России от 28.06.2002 №82. С учетом данного обстоятельства и отсутствием вины перевозчика в причинении истцу убытков, находит необоснованными требования истца, вытекающие из Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ, поскольку ПАО «Аэрофлот» действовало с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и экипажа и в соответствии с нормами действующего законодательства. В случае удовлетворения требований, заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; в свою очередь пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, также предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры перевозки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.02.2022 между ФИО2 и ООО «А-ТУР», действующего по поручению туроператора ООО «ПЕГАС ОВБ», заключен договор № TUR-11/02/2022 на реализацию туристического продукта по заявке №, в соответствии с условиями которого семья истца в количестве 5 человек (А.В., Я., Я., Я., В.) в период с 21.06.2022 по 27.06.2022 направлялась в Турцию, г.Алания (отель Blue Star Hotel 4*) с вылетом из г.Москва (Домодедово) 21.06.2022 в 14:15 часов по московскому времени. Общая стоимость тура составила 172000 руб. Стоимость туристского продукта оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.02.2022 на сумму 120600 руб., от 21.05.2022 на сумму 6700 руб., от 26.05.2022 на сумму 44700 руб.

Кроме того, для реализации вышеуказанного тура истцом у авиакомпании ПАО «Аэрофлот» были приобретены авиабилеты на 5 человек на рейс SU 1549 по маршруту Новосибирск-Москва, который должен был состояться 21.06.2022 (дата вылет) 05 час. 45 мин. (время вылета по местному времени) из аэропорта Толмачево г.Новосибирска (№ электронного билета №5552100675729 - ФИО2, № 5552100675728 - ФИО3, № 5552100675730 - ФИО4, № 5552100675731 - ФИО5, № 5552101367844 - ФИО6), и на обратный рейс SU 1548 по маршруту Москва-Новосибирск, дата вылета 27.06.2022 время вылета 20:40 из аэропорта Шереметьево г.Москвы, общая стоимость которых составила 36958 руб., что подтверждает заключение между истцом (пассажиром) и ответчиком (перевозчиком) договора перевозки.

Справкой ПАО «Банк «ФК Открытие» о движении денежных средств по счету ФИО2 от 19.05.2022 (списание по операции на счет ПАО «Аэрофлот» в сумме 25650 руб.) и справкой по операции ПАО Сбербанк от 26.05.2022 (списание в счет оплаты товаров и услуг на счет ПАО «Аэрофлот» в сумме 11308 руб.) подтверждается оплата истцом в полном объеме стоимости приобретенных билетов в размере 36958 руб.

Вылет рейса SU 1549 по маршруту Новосибирск-Москва из аэропорта Толмачево был задержан до 15 час. 10 мин. 21.06.2022 местного времени по причине позднего прибытия самолета в аэропорт г. Новосибирска, о чем на всех приобретенных проездных билетах была проставлена соответствующая отметка администратором СОП и ГП аэропорта Толмачево.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и признаются, что отражено в отзыве на иск, а также представленной ответчиком справке от 29.11.2022 № 101-872, согласно которой задержка по отправлению составила 10 час. 49 мин. (вылет был произведен в 16 час.34 мин. 21.06.2022).

В этой связи, лишаясь практической возможности осуществления перевозки стыковочным рейсом ТК-3959, намеченной из аэропорта Домодедово (г.Москва) в аэропорт г.Анталия (Турция) на 21.06.2022 в 14 час. 15 мин московского времени по туристическому продукту № 6451630 «Москва-Анталия-Москва», истец отказалась от указанной перевозки «Новосибирск-Москва-Новосибирск», вследствие чего стоимость авиабилетов в размере 36958 рублей была возвращена ПАО «Аэрофлот» лицу, оплатившему билеты, – ФИО2 в полном объеме, что подтверждается справкой о поступлении денежных средств 27.06.2022 от ПАО «Аэрофлот» на счет истца, открытый в ПАО «Банк «ФК Открытие» №, выпиской по счету ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк от 23.06.2022, а также самим ответчиком, признавшим причину отказа от рейса обоснованной.

Претензий по возврату стоимости указанных авиабилетов истцом не заявляется.

Согласно доводам истца, с учетом возникших обстоятельств задержки стыковочного рейса до Москвы, в связи с тем, что они с семьей не успевали на рейс Москва-Анталия, включенный в тур, истец вынуждена была аннулировать тур по заявке № 6451630, приобретенный у ООО «А-Тур», что подтверждается ее заявлением от 21.06.2022 в адрес турагентства ООО «А-Тур», который в свою очередь, направил соответствующую заявку № 6451630 от 28.06.2022 в адрес туроператора ООО «Пегас ОВБ».

Согласно платежному поручению №4031 от 05.07.2022 туроператором ООО Пегас ОВБ» в адрес турагента ООО «А-Тур» была возвращена частичная стоимость тура по заявке № 6451630 в размере 77000,87 руб., которая в свою очередь турагентом была возвращена ФИО2, что подтверждается ее заявлением от 07.07.2022 об отсутствии у нее претензией к турагенту, в связи с чем истец понесла убытки в виде разницы между стоимостью тура (Москва-Анталия-Москва) (172000 руб.) и суммой денежных средств, возвращенных туроператором ООО «Пегас ОВБ» (77000,87 руб.), в размере 94999,13 руб. из расчета: 172000 руб. – 77000,87 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу убытков, возникших в результате задержки рейса.

22.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, понесенные в результате задержки рейса в размере 94999,13 руб., выплатить штраф за просрочку доставки пассажиров, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в размере 50% провозной платы (36958 руб.) в сумме 18479 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., предоставив документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако письменного ответа на претензию от ПАО «Аэрофлот» не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства ли исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать обстоятельства непреодолимой силы.

Указанное не противоречит положениям ст. 120 ВК РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п.п. 226, 227 Общих правил воздушных перевозок пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

По смыслу вышеуказанной нормы права, возможность отмены авиакомпанией рейса авиаперевозки должно быть обусловлено исключительно необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 3.4.18 «ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, к опасным метеорологическим явлениям, значительно ухудшающим видимость, относится туман.

В подтверждение своих доводов о наличии в районе принимающего аэропорта г.Новосибирска на момент посадки воздушного судна А320 б/н 73169, которое должно было выполнять обратный рейс SU 1549 по маршруту Новосибирск-Москва 21.06.2022 в 05 час. 45 мин. (время вылета по местному времени) неблагоприятных метеоусловий, ответчиком представлена справка от 29.11.2022 №101-872, из которой усматривается, что авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот» подтверждает, что по состоянию на 21.06.2022 при выполнении рейса SU 1548 от 20.06.2022 по маршруту «Москва-Новосибирск», предшествующего рейсу истца SU 1549 по маршруту Новосибирск-Москва от 21.06.2022, фактическая погода на время ухода на запасной аэродром была: преобладающая видимость 200 м., ВПП 275 м. туман, что послужило основанием для принятия командиром воздушного судна 32А 73169 решения об уходе на запасной аэродром г.Барнаула, а также в связи с завершением рабочего времени экипажа и необходимостью его смены, что вызвало задержку прилета самолета в г.Новосибирск.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С целью проверки метеорологических данных, изложенных в справке ответчика ПАО «Аэрофлот» от 29.11.2022, стороной истца был сделан адвокатский запрос № 525 в АО «Аэропорт Толмачево» о предоставлении сведений о наличии погодных условий, препятствующих совершению посадки самолета в аэропорту Толмачево г.Новосибирска 21.06.2022 в период с 00:00 часов до 12:00 часов, а также а также о вылетах и прилетах других самолетов из аэропорта в указанное время.

Так, согласно ответу АО «Аэропорт Толмачево» от 28.12.2022 № 01-1-9-002062 погодных условий, препятствующих совершению посадки воздушным судам в АО «Аэропорт Толмачево» в указанный период времени не было.

Также согласно сведениям, предоставленным АО «Аэропорт Толмачево» о рейсах на прилет и вылет в аэропорт и из аэропорта Толмачево г.Новосибирска 21.06.2022 в период с 00:00 часов до 12:00 часов, в указанный период времени осуществляли регулярную посадку и взлет самолеты разных авиакомпаний (список которых с отражением времени их фактического прибытия (посадки) и взлета отражен в приложении № 1 и приложении №2 к ответу на запрос).

Данные сведения, по мнению суда, являются объективными данными, предоставленными независимым и не заинтересованным в исходе дела лицом - АО «Аэропорт Толмачево», в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Предоставленные же ответчиком доказательства в виде справки с отражением метеоусловий исходят непосредственно от заинтересованного в исходе дела лица – самого ответчика. Более того, как указано в отзыве самим ответчиком, в силу ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна самостоятельно принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, в том числе о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке, которые могут быть субъективными и не свидетельствующими о наличии явной угрозы безопасности полета.

Доказательств тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, иных объективных доказательств, которые бы подтверждали основания для освобождения перевозчика от ответственности, отсутствие его вины в задержке рейса истца, либо наличия иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства, оцененные судом по правилам ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили бы основанием для соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности и обоснованной задержки рейса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, и наличии у истца ФИО2 права требования возмещения убытков, возникших в результате задержки рейса по вине авиакомпании.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца убытки в заявленном размере 94999,13 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки пассажиров, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в размере не более 50% провозной платы (исходя из цены билетов 36958 руб.), то есть в сумме 18479 руб.

Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 120 устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза. В силу данной статьи перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего доказательственного подтверждения те обстоятельства, что задержка рейса имела место вследствие непреодолимой силы, угрозы жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика, как перевозчика, подлежит взысканию указанный штраф в размере 18479 руб., исчисленный исходя из цены провозной платы, уплаченной истцом за несостоявшийся рейс в результате вынужденного отказа от перевозки (36958 руб.) из расчета: 36958 руб. х 50% = 18479 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлено, что ответчик до настоящего времени требования потребителя о возмещении убытков не исполнил, тем самым нарушил права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, возникших последствий из-за несостоявшегося перелета, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке при наличии такого обязательства у перевозчика, с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 54999,56 руб. из расчета: (94999,13 руб. + 15000 руб.) х 50% = 54999,56 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3349,97 руб., рассчитанном в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) в пользу ФИО2 убытки в размере 94999,13 руб., штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 18479 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в размере 54999,56 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3349,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья О.С. Ненашева

...

...