УИД: 28RS0002-02-2023-001590-17 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-3464/2023 Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Хробуст Н.О., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Благовещенск, военному комиссариату Амурской области, военному комиссариату г. Благовещенск и Благовещенского района о признании незаконным решение призывной комиссии города Благовещенска от 20 апреля 2023 г. о призыве на военную службу.

При подаче административного искового заявления административный истец ФИО1 ходатайствовал о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии г. Благовещенска от 20 апреля 2023 г. о призыве административного истца на военную службу, а также запрета должностным лицам военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района и военного комиссариата Амурской области совершать действия по отправке административного истца к месту прохождения военной службы до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства Коробки С.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное им ходатайство о применении мер предварительной защиты. Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 127-ФЗ в п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указывает, что в настоящее время обжалование решения призывной комиссии муниципального образования не приостанавливает его действие. Полагает, что поскольку он получил повестку на отправку к месту прохождения военной службы, уважительные причины для неявки по повестке у него отсутствуют, существует явная угроза нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, имеются основания для применения мер предварительной защиты.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

При этом в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемых мер предварительной защиты.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

Само по себе несогласие Коробки С.А. с решением административного ответчика и обращение в суд с административным исковым заявлением об его оспаривании, в отсутствие достоверных и объективных доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер, не является достаточным основанием для применения мер предварительной защиты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Коробки С.А. о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу отказано. Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход разрешения вопроса о применении мер предварительной защиты, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Коробки С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.

Судья Н.О. Хробуст