Судья Буян Э.Ф. УИД 11RS0014-01-2023-000211-16
дело № 33а-7949/2023(№ 2а-214/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Колосовой Н.Е., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 3 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области (далее по тексту – ФКУ, учреждение) о признании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания административного истца в данном учреждении с 09.07.2016 по 05.06.2021, незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца 1 000 000 руб. компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания. В обоснование заявленных требований указано, что в период отбывания наказания в ФКУ условия его содержания в учреждении нарушались, т.к. отсутствовало горячее водоснабжение.
Административным соответчиком привлечена ФСИН России.
Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 3 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении ФИО1, <Дата обезличена> г.р., надлежащих условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения). Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <Дата обезличена> г.р., компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме по мотиву того, что факт отсутствия горячей воды не является достаточным основанием для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации, поскольку при наличии банно-прачечного комбината указанное нарушение не является существенным. Также указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также неправильное применение судом материального права, без учета года постройки здания исправительного учреждения (1985 год), не прошедшего реконструкцию и капитальный ремонт, и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не обеспечили явку своих представителей, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области об организации сеанса видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с 09.07.2016 по 05.06.2021, проживал в отрядах 2,6,7, которые находились в общежитиях №3, 1, здание школы–ПТУ (далее по тексту - общежития) соответственно, убыл 05.06.2021 в СИЗО-2 г. Сосногорск УФСИН России по Республике Коми, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений постановления Пленума № 47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области не в полной мере отвечали требованиям законодательства.
Нарушением прав административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий судом первой инстанции признаны отсутствие горячего водоснабжения в жилых помещениях исправительного учреждения в период содержания в нем административного истца с 09.07.2016 по 05.06.2021.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства обеспечения административного истца с 09.07.2016 по 05.06.2021, то есть чуть менее 4 лет 11 месяцев, горячей водой для принятия гигиенических процедур в умывальных общежития исправительного учреждения.
Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №217-дсп), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции положений нормативных актов, действие которых не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих действующим нормам международного права и законодательства Российской Федерации.
Поскольку обеспечение помещений для содержания осужденных горячим водоснабжением являлось обязательным, постольку неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.
Отсутствие при установленном нарушении условий содержания пагубных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу закона безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации не является.
То обстоятельство, что осужденным предоставлялась регулярная возможность помывки в бане, в пользовании осужденных имелись кипятильники и электрические чайники, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в жилых помещениях.
Из материалов дела следует, что лишенный свободы административный истец на протяжении длительного времени содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Значимость допущенного нарушения для административного истца учтена судом при определении размера компенсации.
Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Вопрос размера компенсации разрешен судом первой инстанции надлежаще, с учетом характера нарушения и его длительности.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметном рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 на день подачи иска продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Также следует отметить, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -