№ 2а-1392/2025 (2а-12581/2024;)
УИД 03RS0003-01-2024-014013-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 9 января 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Халиуллиной С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по РБ к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая следующее.
Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан вынесено постановление от 25.04.2024 г. № 3790, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу, пеням, штрафам, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей в общей сумме 135744,61 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Административный истец, административный ответчик, представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федераций, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Возможность такого ограничения прав человека и гражданина предусмотрена статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан вынесено постановление от 25.04.2024 г. № 3790, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности, в размере 135744,61 руб.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по РБ от 02.05.2024 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днём получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью применённых к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.
Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учёта факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Как усматривается из представленного по запросу суда из СО СП по РБ ответа, задолженность должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 135744,61 руб.
При этом из копии исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтой.
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о полученииКарташовым В.В.постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имеется.
Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику также взыскателем посредством заказного письма, что подтверждается почтовым реестром, и получено должником, согласно сведениям с сайта Почты России, 23.10.2024 г.
По смыслу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа соотнесен с извещением должника или получением им постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного службой судебных приставов, но не взыскателем.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе.
При указанных обстоятельствах применения в отношении должника по исполнительному производству ФИО1 меры принудительного исполнения в виду установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд полагает преждевременным, в связи с чем требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № 4 по РБ к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Вахитова Э.Р.