Решение по делу № 2-262/2025 от 12.01.2026 - об уменьшении арендной платы, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> <ФИО> <ФИО> о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2- 262/25

№50RS0006-01-2025-003618-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО11 ФИО14 ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об уменьшении арендной платы, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО11 ФИО13 ФИО5 о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд к ФИО3, ФИО4 с иском об уменьшении арендной платы, взыскании судебных расходов.

В свою очередь, ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО2, ФИО5 со встречным иском о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов.

Истец по основному иску (далее - истец) ФИО2 (она же по доверенности от 3 лица ФИО10 – том 1 л. д. 44), ее представители (они же по доверенности от ФИО5) в судебное заседание явились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО3 (не ИП) заключен договор аренды жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с последующим правом выкупа. Согласно п. 1.1 Договора, по соглашению сторон арендодатель (ФИО3) передает, а арендатор (ФИО2 и ФИО5) принимает во временное пользование недвижимое имущество. Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды - на 120 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет между сторонами будет производиться в течение 120 месяцев равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в размере 115 490 руб. 80 коп. Согласно п. 3.2 договора, сумма арендных платежей по договору составляет 13 858 895 руб. 65 коп. Истцы полагают, что размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должен быть уменьшен, в связи с тем, что дом не мог использоваться для проживания из-за выявленных существенных дефектов, недостатков строительства, а именно: в силу ст. 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом – предмет аренды - не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», тем самым, создает угрозу жизни и здоровья граждан и не пригоден для проживания. В связи с чем, истицы считают, что сохранение жилого дома не возможно. Из договора и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома совместно с земельным участком составляет 7 566 000 руб., что соотносится со стоимостью жилого дома по п. 3.10 договора и составляет 7 890 000 руб. В связи с изложенным, истцы просят суд (уточненный иск - том 4 л. д. 144):

- снизить размер арендной платы до договору аренды жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: М.О., Дмитровский го, д. Подосинки, <адрес>А, с последующим выкупом на 6 828 000 руб. (рыночная стоимость жилого дома) и арендные платежи на данное имущество из расчета (120 платежей), в размере 5 165 477 руб. 42 коп., из расчета 12,5% годовых от рыночной стоимости. Всего на 99 945 руб. 64 коп.

Со встречным иском ответчиков по встречному иску (ФИО4) истцы категорически не согласны: оснований для расторжения договора не имеется, поскольку задолженность по арендной плате в настоящее время погашена (открыт счет в банке). Кроме того, ФИО2 представителю арендодателя - на тот момент ФИО3 - было выплачено 2 2 700 руб., в счет арендной платы. Со стороны арендодателя имели место противоправные действия: ФИО3 не указала, как конкретно, и, кому конкретно, необходимо производить арендные платежи. В связи с чем, а также принимая во внимание недостатки в доме, ФИО2 неоднократно пыталась связаться с арендатором, но та на связь не выходила, однако, заявление в ее адрес о приостановке выплаты арендной платы она – ФИО2 – не писала.

Представитель ответчиков по основному иску (далее – ответчиков) в судебное заседание явился, с иском ФИО11 не согласился, предъявив встречный иск о расторжении договора (от имени ФИО4) и о взыскании арендной платы: в пользу ФИО3 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 029 708 руб., в пользу ФИО4 - за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 487 руб. 67 коп. Представитель ответчиков указал, что как в самом договоре, так и в приложении к нему, стороны при заключении соглашения об аренде с правом последующего выкупа было оговорено, как и кому необходимо производить выплату арендной платы. Первоначально истцы выплачивали аренду – на счет ФИО8 - но потом выплаты прекратились, никаких требований или претензий в адрес арендатора истцы не направляли. Те работы, которые они проводили в доме, с арендатором не согласовывались. Учитывая положения договора, а также положения ГК РФ, новый собственник объектов недвижимости – ФИО4 (права к ней перешли от ФИО3 на основании договора купли-продажи) – просит суд, в связи с длительным не перечислением арендной платы, расторгнуть договор с ФИО2 и ФИО5, а также взыскать солидарно с истцов:

- арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточненный встречный иск – том 4 л. д. в размере 781 487 руб. 67 коп.,

- судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины.

ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 (том 4 л. д. 178):

- арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 029 708 руб., (том 4 л. д. 178);

- неустойку, предусмотренную договором, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов на оплату: услуг представителя в размере 70 000 руб., стоимости рецензии в размере 30 000 руб., проведения экспертиз в размере 241 625 руб., госпошлины.

Дважды опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «КРИМИКО» ФИО7 показал, что им проведена строительная экспертиза по данному делу, заключение поддерживает. Жилой дом не пригоден для проживания из-за нарушения противопожарных норм: расстояние между стенами домов составляет 6 м, а согласно требованиями должно быть 10 м. Возвести противопожарную преграду, в данном случае, затруднительно, так как расстояние между объектами слишком маленькое. Если бы было получено согласие от соседей о таком расстоянии между домами (6 м), то тогда дом станет пригодным, иных нарушений нет, о чем указано в экспертном заключении. От типа облицовки не меняется категория опасности, всё зависит от материалов несущих конструкций. Так как данные дома облицованы, то расстояние между домами должно быть не менее 10 м.

Позднее, при повторном опросе, судебный эксперт, указал, что, проанализировав создавшуюся ситуацию, полагает возможным уточнить ответ: нарушение противопожарных норм можно устранить, если возвести между домами противопожарную преграду по границе участков, которая должна быть из негорючих материалов. Высота стены должна быть до кровли здания. Для определения данных противопожарных норм проводить осмотр второго здания нет необходимости. Степень огнестойкости дома установлена. Если возвести противопожарную стену, то можно оставить расстояние между домами 6 метров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель), с одной стороны, ФИО2, ФИО5 (арендаторы), с другой стороны, заключен договор аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа, согласно которому арендатор передает, а арендодатели принимают во временное пользование недвижимое имущество: земельный участок, площадью 500 кв. м, «земли населенных пунктов», «для ИЖС», кадастровый № м жилой дом, площадью 144, 4 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Объекты передаются на срок 120 месяцев, срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ Сумма арендных платежей по договору 13 858 795 руб. 65 коп. Арендные платежи должны осуществляться арендатором в сроки и в суммах, указанных в п. 3.4 Договора, согласно графику. Подтверждением получения денежных средств является собственноручная расписка арендодателя либо уполномоченного им лица (на основании доверенности). Также подтверждением оплаты является оплата на любой банковский счет, открытый на имя арендодателя (том 1 л. д. 26-32).

Сведения о заключенном договоре аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором был подписан передаточный акт, согласно которому претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому недвижимому имуществу не имеется (том 1 л. д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение № к Договору аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа, согласно которому, стороны договорились считать п. 3.5. в Договоре аренды в следующей редакции. Подтверждением получения денежных средств по арендным платежам является: собственноручная расписка арендодателя, либо уполномоченного им лица (доверенность, нотариально заверенная), внесение денежных средств либо перечисление и зачисление на любой счет, открытый на имя арендодателя, сведения о котором в письменном виде предоставляются арендодателем арендатору, внесение денежных средств либо перечисление и зачисление на счет карты ХХХ, собственником которого является ФИО8, либо внесение денежных средств на любой счет, открытый на его имя, собственноручная расписка ФИО8 (том 4 л. д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – предметов договора аренды – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>А (том 4 л. д. 226), запись в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л. д. 216).

В настоящее время арендатор – ФИО2 и ФИО5 – обратились в суд к ФИО3 и ФИО4 (новый собственник) с иском об уменьшении размера арендной платы, обосновывая данные требования тем, что жилой дом не может использоваться для проживания из-за выявленных существенных дефектов, недостатков строительства, а именно: предмет аренды - не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», тем самым, создает угрозу жизни и здоровья граждан и не пригоден для проживания, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «КРИМКО», а именно (том 4 л. д. 54-55):

- в результате проведенного исследования установлено, что жилой дом не соответствует требованию СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования панировочным и конструктивным решениям» и Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения минимального расстояния до соседнего жилого дома, создает угрозу жизни здоровья граждан и не пригоден для проживания. Нарушений строительных нормам и правил не выявлено. Прочие недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию жилым домом, не выявлены;

- в результате проведенного исследования установлено, что жилой дом не пригоден для проживания. Нарушение требования СП 4.13130.2013 и Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ является неустранимыми. Нарушений строительных нормам и правил не выявлено. Прочие недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию жилым домом, не выявлены;

- эксперты отмечают, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 и Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участка допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев);

- арендатором выполнены улучшения арендованного имущества – жилого дома и земельного участка. К неотделимым улучшениям относятся следующие выполненные работы: выполнены работ по замене покрытия и утеплителя кровли дома, со снегозадерживающих устройств и устройством водостока, выполнены работы по обшивке дома, смонтирована входная дверь, выполнены работы по монтажу септика;

- работы по обшивке крыльца являются отделочными работами, демонтаж которой можно произвести без вреда для имущества, демонтаж которой не влияет на эксплуатацию объекта;

- работы по благоустройству территории земельного участка являются ландшафтными улучшениями и не являются отделимыми улучшениями;

- строение бани не является неотделимым улучшением, так как данное строение не влияет на эксплуатацию жилого дома и участка.

В ходе повторного опроса эксперт АНО «КРИМИКО» ФИО7 пояснил, что (том 4 л. д. 237): возможность проведения работ по устройству противопожарной преграды имеется, стоимость их составит 371 295 руб. 32 коп.

В свою очередь, арендодатель - ФИО3, ФИО4 (новый) – обратились в суд к ФИО2 и ФИО5 с иском о расторжении договора аренды, в связи с длительным невнесением арендных платежей, а также об их взыскании.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (приложением к нему).

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы является невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него. Само по себе неиспользование арендатором предоставленного имущества в период действия договора аренды в отсутствие объективных препятствующих этому обстоятельств не влечет освобождение от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, сумма арендных платежей по договору аренды составляет 13 858 795 руб. 65 коп. Арендные платежи должны осуществляться арендатором в сроки и в суммах, указанных в п. 3.4 Договора, согласно графику. Подтверждением получения денежных средств является собственноручная расписка арендодателя либо уполномоченного им лица (на основании доверенности). Также подтверждением оплаты является оплата на любой банковский счет, открытый на имя арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение № к Договору аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа, согласно которому, стороны договорились считать п. 3.5. в Договоре аренды в следующей редакции. Подтверждением получения денежных средств по арендным платежам является: собственноручная расписка арендодателя, либо уполномоченного им лица (доверенность, нотариально заверенная), внесение денежных средств либо перечисление и зачисление на любой счет, открытый на имя арендодателя, сведения о котором в письменном виде предоставляются арендодателем арендатору, внесение денежных средств либо перечисление и зачисление на счет карты ХХХ, собственником которого является ФИО8, либо внесение денежных средств на любой счет, открытый на его имя, собственноручная расписка ФИО8

Согласно п. 6.3. Договора предусмотрена возможность расторжения договора в случае неоднократного (3-х и более раз) нарушения арендатором срока исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей, установленных п. 3.4 Договора, арендодатель вправе потребовать расторжение Договора (том 1 л. д. 31).

В нарушение вышеуказанных условий договора – п. 3.4, 3.5 – арендатором – ФИО2, ФИО5 - допущена просрочка уплаты арендных платежей и платежей в рамках оплаты выкупной цены с апреля 2023 г. по ноябрь 2025 г. В этой связи суд обращает внимание на следующее:

истцами производилась оплата: том 1 л. д. 51 (ДД.ММ.ГГГГ) – 37 000 руб. (на счет ФИО8), том 1 л. д. 52 (ДД.ММ.ГГГГ) – 18 000 руб. (на счет ФИО8), том 1 л. д. 53 (ДД.ММ.ГГГГ) - 175 981 руб. 60 коп. (на счет ФИО8). То есть, на сумму – 230 981 руб. 60 коп. То есть, этой суммы достаточно для оплаты аренды за 2 месяца (115 490 руб. 80 коп. Х 2): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иные оплаты: том 1 <адрес> – 4 322 руб., том 1 л. д. 56 – 18 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств внесения арендной платы: идентифицировать их не представляется возможным (на счет они внесены не ясно, назначение платежей также не указано).

В связи с чем, суд соглашается с началом периода начала просрочки, указанным представителем ответчика - с апреля 2023 г. (дата определена ответчиками).

Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб. (том 1 л. д. 54), то подпись в ней арендодателю ФИО3 не принадлежит, что подтверждается экспертным заключением АНО «КРИМИКО», а именно (том 4 л. д. 27): подпись от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Заключение почерковедческой экспертизы АНО «КРИМИКО» сторонами не оспорено, возражений относительно него не высказано. Изучив представленное экспертное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения по делу.

В связи с чем, суд не может признать вышеуказанную расписку доказательством передачи денежных средств – арендной платы – в рамках договора аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО2 поясняла, что передавал деньги 3 лицу, но была ли у него нотариально заверенная доверенность от ФИО3, она точно не помнит, вроде была, но ее она не смотрела. При том, что сторонами при заключении договора – как в основном его тексте, так и в дополнительном соглашении - были согласованы варианты внесения арендной платы. Кроме того, истцы имели возможность вносить такую плату, как на депозит нотариуса, так и путем открытия банковской ячейки. Доводы истца ФИО2 о причинах невнесения арендной платы (том 4 л. д. 175), не могу быть приняты судом: в любом случае (наличие претензий и т. д.), арендная плата должны была вноситься (или, аккумулироваться на специальном счете), при том, что истцы все это время объектами недвижимости пользовались, проживали в жилом доме, осуществляли культивирования земельного участка. Внесение части арендных платежей на счет, открытый истцами «на предъявителя», в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ г. (том 4 л. д. 156) – не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований: оплата произведена более чем через 2 года после начала просрочки, не является полной задолженностью, а кроме того, не принимается ответчиками. В претензии, направленной истцами в адрес ответчика ФИО3 (том 1 л. д. 65-79), ссылки на отказ от оплаты аренды по различным причинам (или иное), отсутствуют: ФИО2 просила в ней встретиться, чтобы обсудить вопрос о снижении арендной платы.

ФИО3, как арендодатель, свои обязательства по предоставлению имущества - жилого дома и земельного участка - выполнила, что подтверждается актом приема-передачи. Истцы, фактически пользуясь переданным им в аренду имуществом, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению арендных платежей, (выкупных платежей), тем самым нарушили требования норм ст. 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор свои обязанности по внесению арендных платежей, выкупных платежей, оплаты за коммунальные услуги, тем самым нарушила требования норм ст. 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более трех раз подряд (п. 6.3 Договора) по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ответчиками в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет судом признается верным, составленным с учетом условий договора и количеством внесенных истцами платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды жилого дома и земельного участка с последующим выкупом за указанный период, длительным невнесением платежей по договору (более трех раз подряд), ими нарушены существенные условия договора, суд приходит к выводу о:

- необходимости расторжения договора аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны;

- взыскания солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ответчиков задолженности по арендной плате за период:

в пользу ФИО3, в счет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 029 708 руб. 63 коп.;

- в пользу ФИО4, в счет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 781 487 руб. 67 коп.

Суд частично соглашается с требованием ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 солидарно неустойки, предусмотренной п. 3.6. Договора, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер в 300 000 руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя истцов, а также положения ст. 404 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО3 участвовал в 13-ти с/з, также представителем ответчика составлено встречное исковое заявление и иные процессуальные документы, приобщенные к делу.

С учетом:

- объема выполненной представителем ФИО3 работы;

- количества судебных заседание, в которых принимали участие представитель ФИО3: в основном судебные заседания были отложными из-за не поступления ответов на запросы в суда, уточнения исковых требований, в том числе, встречных, необходимости подготовки к судебному заседанию;

- сложности дела;

- требований разумности и справедливости;

а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в <адрес> с учетом тарифов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов 70 000 руб. является завышенным и подлежащим уменьшению до 50 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ, суд взыскивает:

- солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 120 000 руб. и 25 000 руб. (том 3 л. <...>);

- с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 47 308 руб. (3 029 708 руб. 63 коп. + 300 000 руб. = 3 329 708 руб. 63 коп.): с каждого истца по 23 654 руб. (солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено);

- с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 10 121 руб.: с каждого истца по 5 060 руб. 50 коп. (солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика ФИО3 затрат на составление рецензии на первую судебную экспертизы (30 000 руб.): в основу решения по делу данный документ положен был, в решении суда не него не ссылается.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в части расторжения договора аренды, суд не находит оснований для удовлетворения основного иска об уменьшении арендной платы, взимаемой в рамках данного договора аренды. Суд разъясняет ФИО2 и ФИО5 право (если такое у них возникло) на обращение к ФИО4 (новому собственнику) с требованием о компенсации произведенных улучшений в период аренды вышеуказанных объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО11 ФИО16 ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об уменьшении арендной платы, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО11 ФИО17 ФИО5 о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Договор аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО11 Яной ФИО5 и ФИО3, расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Чувашской Республики (паспорт №), ФИО11 ФИО15 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО3, в счет задолженности по арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 029 708 руб. 63 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате: расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., экспертиз в размере 120 000 руб. и 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, госпошлину в размере 23 654 руб.

Взыскать с ФИО11 ФИО18 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, госпошлину в размере 23 654 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО11 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Чувашской Республики (паспорт <...>), в пользу ФИО4, в счет задолженности по арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 487 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО4 судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 5 060 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО11 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО4 судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 5 060 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 12.01.2026 г.

Судья И.А. Лапшина