Решение по делу № 2-5316/2024 от 16.01.2025

Дело №

73RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года <адрес>

Засвияжский районный суд <адрес> в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указав, что по факту ДТП от 29.02.2024г. ФИО1 обратилась в Ульяновский филиал САО «ВСК». Филиалом САО «ВСК» в <адрес> были приняты документы по факту ДТП и 06.03.2024г. произведен осмотр а/м а/м Ria Rio, г.р.з. а816кх73. Случай был признан страховым и 21.03.2024г. было выдано направление на СТО.

В установленные законом сроки ничего не сделано. Ремонт не организован, страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» смогли организовать ремонт ТС в условиях СТО, автомобиль был принят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Истец забрала ТС после проведения восстановительного ремонта с рядом замечаний по качеству проведенного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства в ремонт и актом сдачи-приемки выполненных работ. В этот же день САО «ВСК» проведен осмотр на наличие недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта Транспортного средства.

В установленный Законом пятидневный срок САО «ВСК» Истцу направление на устранение выявленных недостатков в качестве ремонта не предоставило, ремонт в условиях СТО не организовало.

Истец не однократно обращался к САО «ВСК» с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков (расходов) в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 168 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решением № У-24-94386/5010-008 от 17.10.2024г. требования ФИО1 удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135 700 руб.

Поскольку компенсация ущербы и понесенных расходов не выплачена, ремонт в условиях СТО не организован, в установленный 20дневный срок, имеются все основания для взыскания с САО «ВСК» сумма неустойки.

Просят суд взыскать с САО «ВСК» неустойку (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 283 662 руб. за период с 26.03.2024г. по 17.10.2024г.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав на то, что ремонт произведен некачественно, следовательно свои обязательства в установленный 20-ти дневный срок страховая компания не выполнила, следовательно с 21 дня подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что решение Финансового уполномоченного исполнено ими в добровольном порядке в установленный срок. Поскольку на убытки неустойка не начисляется просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Кио Рио г/н № под управлением ФИО1, ВАЗ 2190 г/н № под управлением ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7

ФИО1 обратилась в Ульяновский филиал САО «ВСК».

Филиалом САО «ВСК» в <адрес> были приняты документы по факту ДТП и 06.03.2024г. произведен осмотр а/м Кia Rio, г/н №.

Случай был признан страховым и 21.03.2024г. было выдано направление на СТО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а/м Кia Rio, г/н. а816кх73» не позднее 20 рабочих дней с даты подачи последнего документа по страховому случаю должно осуществить страховую компенсацию по факту ДТП (организовать ремонт ТС на СТО или произвести оплату стоимости ущерба), т.е. не позднее 26.03.2024г. САО «ВСК» должно было организовать ремонт ТС на СТО или произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление, однако СТОА «Спектр Логистик» лишь ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовали ремонт ТС в условиях СТО, и автомобиль был принят на ремонт.

Что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр на наличие недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта Транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не однократно обращалась к САО «ВСК» с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков (расходов) в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 168 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступали претензии в адрес САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены ответы на претензии, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-94386/5010-008 от 17.10.2024г. требования ФИО1 удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска представитель САО ВСК пояснила, что образовавшиеся у ФИО1 убытки подлежали взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка и штраф в пользу потребителя взысканию не подлежат.

Однако суд не может согласиться с указанными доводимыми по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и очевидным его нарушением, учитывая проведение работ по устранению недостатков ремонта, выдача нового направления на ремонт повлечет за собой увеличение периода невозможности использовать автомобиль, что нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения.

При этом, в материалах дела отсутствует соглашение сторон на продление срока проведения ремонтных работ, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что автомобиль был принят на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в течение 20 календарных дней страховая компания не организовала ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о некачественно проведенном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием о возмещении расходов на устранение следов некачественного ремонта, которое оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21день неисполнения требования об организации ремонта).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы страхового возмещения), однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере279542 руб. (135700х206дн. Х1%)

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, соотношение суммы страхового возмещения, периода просрочки 206 дней, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 140000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обеспечивающей баланс интересов сторон спора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию штраф с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67 850 руб. (137500/2)

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, и с ответчика подлежат взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, т.е. от суммы 135 700 руб.

То обстоятельство, что решением финансового уполномоченного взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по качественному ремонт, а в последующем и страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Оснований для его снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (исходя из размера удовлетворённых требований и компенсации морального вреда) в размере 7 236 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 к САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб., штраф в размере 67 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025