34RS0017-01-2023-000125-25 Административное дело №2а-288/2023

Судья Пичугин В.И. Дело №33а-9698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Иловлинского района Волгоградской области Ж.Ф.Г, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным действие прокурора,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца М.В.Ф

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Иловлинского района Волгоградской области Жакину Ф.Г., прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным действие прокурора.

С учётом изменения предмета административного иска, без изменения основания иска в порядке статьи 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие прокурора Иловлинского района Волгоградской области Жакина Ф.Г. по факту отсутствия надлежащего контроля и надзора за исполнением внесенного в адрес ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» представления от 20 апреля 2019 г. и от 7 декабря 2021 г., всех последующих представлений в отношении этой медицинской организации за истекший период с 1 апреля 2022 г.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» на протяжении 5 лет закрыта для предоставления услуг из-за отсутствия капитального ремонта. Он неоднократно обращался в прокуратуру в период с 2017 по 2023 г.г. с заявлениями относительно обеспечения права на охрану здоровья и оказание доступной и качественной медицинской помощи, как пенсионера, входящего в группу повышенного риска, и жителя Медведевского сельского поселения. Прокурор Иловлинского района Волгоградской области Жакин Ф.Г. на его обращения относительно ненадлежащего состояния Медведевской участковой больницы, нарушение законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических правил должным образом не реагирует. И.о. прокурора Иловлинского района Полеев О.П. в интересах неопределенного круга лиц обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» о возложении обязанности по финансированию и производству капитального ремонта здания Медведевской участковой больницы. 16 мая 2022г. прокурор Жакин Ф.Г., используя новый акт проверки от 5 мая 2022г., который, по мнению истца, не имеет юридической силы, преднамеренно изменил исковые требования с капитального на текущий ремонт. Административный истец указывает, что его требования направлены на восстановление его нарушенных прав, закрепленных в статье 10 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья и граждан в РФ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, оспаривает его законность и обоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в учетом уточнений в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

На апелляционную жалобу прокурором Иловлинского района Волгоградской области поданы возражения.

Административный ответчик прокурор Иловлинского района Волгоградской области Жакин Ф.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухова Е.В., представлявшего интересы административных ответчиков и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия (действий) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца по делу не установлена. При этом суд исходил из того, что административный истец ФИО1 не доказал нарушение его прав оспариваемым бездействием (действиями) административных ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 проживает в <...>. ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Иловлинского района с заявлениями, в которых сообщал о несоответствии здания Медведевской участковой больницы санитарно-эпидемиологическим правилам, отсутствии капитального ремонта, допускаемых нарушениях законодательства Российской Федерации, требуя от прокурора принятия мер реагирования для устранения имеющихся в указанном медицинском учреждении нарушений и обеспечения оказания ему и остальным жителям района бесплатной и качественной медицинской помощи по месту их жительства.

По своей сути, требования административного истца сводятся к его несогласию с результатами проводимых прокуратурой Иловлинского района проверок и принимаемых мер реагирования.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее-Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносить соответствующее представление.

В соответствии со статьей 22 Закона № 2202-1 представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Материалами дела подтверждено, что такие меры прокуратурой Иловлинского района принимались, выносились соответствующие представления, инициировались обращения с соответствующими исками в суд, что вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает бездействия административных ответчиков, оспариваемого административным истцом.

Статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем их непринятие не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на изменение основания или предмета иска, поэтому изменение прокурором в суде заявленного им в интересах неопределенного круга лиц иска является реализацией названного права, в силу чего не свидетельствует о нарушении прав административного истца ФИО1, а кроме того не подлежит оспариванию по правилам главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. на обращение ФИО1 предметом оспаривания по настоящему административному иску не является, заслуживают внимания, так как исходя из административного искового заявления и дополнений к нему не следует, что ФИО1 просил признать названный ответ незаконным. Изложенное свидетельствует, что суд в названной части в нарушение части 1 статьи 178 КАС РФ вышел за пределы заявленных требований. Однако, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения суда, в связи с чем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд, так как данные выводы основаны на проверке соблюдения срока обращения с административным иском в суд только по требованию об оспаривании ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГг., которое фактически ФИО1 не заявлялось, в связи с чем судебной проверке не подлежало.

Поэтому названные выводы о пропуске срока обращения в суд на правомерность судебного акта, которым спор был разрешен по существу, не влияют.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку судом первой инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Вопреки доводам административного истца ФИО1, правовых оснований для наложения на прокурора Жакина Ф.Г. судебного штрафа, предусмотренного частью 12 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: