Решение по делу № 2-13/2023 от 05.07.2023 - о взыскании денежных средств, как излишне оплаченных по договору подряда, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-13/2023

УИД № 44RS0005-01-2022-000761-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Буй Костромская область

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, как излишне оплаченных по договору подряда, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, указывая в иске следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательство собственными и при необходимости привлеченными силами выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу входной группы в порядки и сроки, предусмотренные договором. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора объем работ согласован сторонами в сметном расчете, который является приложением № к настоящему договору.

Согласно сметного расчета стоимость материалов и работы по изготовлению и монтажу входной группы составила 171 057 руб.

Во исполнение п. 3.3.1 договора ФИО1 была внесена предоплата в сумме 109 000 руб.

В дальнейшем при обсуждении размеров входной группы и объема работ по взаимному согласию были изменены размеры ширины лестничного проема и обговорены дополнительные работы по монтажу водосточной системы и подшиву крыши.

После начала работ Истцом были внесены дополнительно денежные средства в сумме 45 000 руб.

После монтажа входной группы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен акт приемки – передачи выполненных работ с просьбой подписать данный акт и полностью произвести расчет по договору.

Согласно данного акта стоимость работ составила 204 608 руб. С данным актом истец не согласен.

Так, сварочные швы выполнены с нарушением технологии, правил и норм законодательства, в некоторых местах сварочные швы на металлоконструкции полностью отсутствуют, металлическая конструкция имеет угол наклона к поверхности в связи с тем, что монтаж конструкции был произведен непосредственно сразу же после бетонирования основания, что является нарушением технологии, отдельные элементы металлоконструкции выполнены некачественно, размер лестничного проема не соответствует оговоренному размеру, не выполнен подшив крыши, отсутствуют элементы крыши, отсутствуют ступени, также не до конца выполнен монтаж водосточной системы (трубы не соединены между собой и не выполнен монтаж водосточных труб, плотность покраски не соответствует требованиям законодательства, сварочные швы не зачищены и не покрашены, также некачественно выполнена и сама покраска, размер заглубления составляет 1 метра, что может повлиять на устойчивость конструкции, отсутствуют перемычки усиления ступеней, конфигурация перил не соответствует проекту, не удалены временные элементы металлопрофиля, предназначенные для усиления жесткости во время монтажа).

На направленную истцом в адрес Ответчика претензию, никаких действий со стороны ФИО2 не последовало.

На основании изложенного в иске ФИО1 просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Истца 154 000 руб., оплаченных по договору, 77 000 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга истца – ФИО3

ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в качестве уменьшения стоимости работ в свою пользу денежные средства в сумме 75 626 рублей, как излишне оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в сумме 37 813 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 118 439 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что имеет в собственности дом по адресу: <адрес>, где было временное крыльцо, нужно было постоянное на металлическом каркасе. С ИП ФИО4 заключили договор. Подписав договор, ФИО1 внес предоплату в размере 109 000 рублей. Ответчик на место приехал с крыльцом, без ступеней, т.к. нужного размера и количества ступеней не было. Предложил ступени прикрутить позднее. Монтировали, не дождавшись, когда схватится бетон, в итоге конструкция наклонилась вперед. ФИО5 согласился все исправить. Работа не соответствует заявленному качеству, вся конструкция кривая, окрашена частями, окалины не отбиты, имеется ржавчина. Когда проектировали работы, запланировали крышу на две стороны. Потом решили, что крыша будет 3-скатной, ее подошьют и смонтируют систему водоотведения. 30 000 рублей на дополнительные материалы крыши и систему водоотведения Истец перевел на карточку жены ФИО2 Сделали монтаж крыши, частично водоотвод. ФИО1 обратил внимание, что лестница узкая, 90 см, вместо 1 метра, сказал об этом ФИО5, ответчик пообещал крыльцо исправить. Истец дополнительно перевел ФИО2 денег суммами 10 000 рублей, 30 000 рублей и 5 000 рублей. Ответчик заявил, что денег на материал не хватает, нужно еще 60 000 рублей перевести и что пока не будет перевода денег, он работать не будет. ФИО1 стал сверять материалы фактические и по акту, обнаружил расхождение по качеству и количеству, попросил отчет по расходованию денежных средств, но ответчик отказался и предоставил акт приема выполненных работ. С актом ФИО1 не согласен по некоторым позициям. Истец отправил ФИО2 претензию, указал все выявленные недочеты и просил их устранить в добровольном порядке. ФИО2 пообещал все исправить, но больше не появлялся. По уточненным требованиям не настаивает на расторжении договора, просит взыскать с ФИО2 в качестве уменьшения стоимости работ в свою пользу денежные средства в сумме 75 626 рублей, как излишне оплаченные по договору подряда №77-02-28.

Представитель истца – адвокат Копылова Е.Н., действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что при заявлении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве уменьшения стоимости работ сумма подлежащих взысканию денежных средств рассчитана как разность между ценой договора и стоимостью устранения недостатков выполненной работы. Таким образом, доказыванию в данном гражданском деле подлежит цена договора и стоимость устранения недостатков данной работы. Стоимость качественно выполненных работ и фактически использованных ФИО2 материалов не относится к предмету доказывания и не имеет значения для рассмотрения исковых требований. Что касается довода ответчика о том, что эксперт для проведения дополнительной экспертизы для определения размера лестницы не выезжал для осмотра объекта, то данный довод несостоятелен в связи с тем, что при опросе в судебном заседании эксперт пояснил, что у него остались фотографии с предыдущего осмотра, которые зафиксировали наружный размер лестницы. Кроме того, сторона ответчика не возражала и против того, что наружный размер лестницы составляет 90 см. Возражения сводятся лишь к несогласию с изменением некоторых позиций в акте выполненных работ. Данное несовпадение позиций истца и ответчика не требует назначения повторной экспертизы в связи с тем, что суд, исследуя доказательства, предоставленные сторонами, сам вправе определить данную стоимость, руководствуясь актом выполненных работ и договором подряда. Пояснения ответчика о том, что стоимость была изменена в связи с изменением объема работ по договору и ссылка на п. 3.4. договора является несостоятельной. Ответчик не согласен со стоимостью устранения недостатков, определенных в дополнительной экспертизе, не согласен с методом определения данной стоимости. Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что он при ответе на данный вопрос вправе сам определять наиболее подходящий метод расчета исходя из специфики вопроса. В данном конкретном случае при проведении дополнительной экспертизы эксперт посчитал, что сметный метод расчета наиболее подходит для ответа на заданный вопрос. Также ответчик указывал на то, что при определении стоимости террасной доски и работ по ее укладке экспертом был использован код для определения работ с половой доской. Эксперт также пояснил, что код для террасной доски отсутствует и он взял наиболее близкое к ней определение, которое не отличается по цене. ФИО2 не согласен с тем, что при определении стоимости устранения недостатков экспертом были включены работы по укладке террасной доски. Но данные работы входят в стоимость договора, и Истец при исправлении недостатков вынужден будет нести расходы в том числе и на эти работы. По размеру лестницы приведены все доказательства, которые свидетельствуют, что действительно размер лестницы был согласован в 1 м., об этом свидетельствует и прослушанная в судебном заседании аудио запись. Для того чтобы изменить параметры лестницы, т.е. расширить ее, а также покрасить и привести сварные швы в надлежащее состояние, требуется демонтаж данной конструкции. Требования, предъявляемые к покраске и просушке, подразумевают проведение работ в специализированном помещении. И, исходя из совокупности тех работ, которые нужно сделать для устранения недостатков, эксперт делает вывод, что действительно требуется демонтаж данного строения входной группы.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что объем работ по Договору подряда сторонами согласован в сметном расчете к Договору с условием изменения стоимости по итогу окончания работ. Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ. Срок работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ ФИО1 не подписал и направил претензию по качеству выполненных работ. Между сторонами были проведены переговоры по результатам, которых доступ к объекту для устранения недостатков не был обеспечен. На предложение по изменению стоимости Заказчик не отреагировал. Ответчик считает, что иск направлен для получения неосновательного обогащения. Заказчиком не были соблюдены правила одностороннего отказа от исполнения договора. Отступления от договора не делают объект не пригодным для использования по назначению. Исполнитель не выполнил обязательство по монтажу водостока, подшивов, отливов ввиду объективных причин, заказчик не допустил его до выполнения данных работ, ссылаясь на различные цвета материала, тогда как по документам и названию материал идентичен, соответственно исполнитель не может это изменить, что сделало невозможным согласование работ в данной части. Также пояснил, что не согласен с заключениями эксперта и примененной методикой в дополнительном заключении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, не согласна с заявленными требованиями. Просила учесть, что цена договора не была согласована окончательно. Считает, что взысканию подлежат только фактически понесенные расходы, в т.ч. материалы, потраченные на строительство крыльца. Полагает, что сторона истца опирается в основном на заключение экспертизы. С проведенными экспертизами связаны изменения, увеличение, уменьшение исковых требований. Указанные доказательства являются не допустимыми в силу того, что перед экспертом были поставлены вопросы, которые требуют специальных познаний в области строительства. При проведении первой экспертизы, по ряду позиций были согласны, была допущена одна математическая ошибка, устранение которой не требовало проведение дополнительной экспертизы. При проведении дополнительной экспертизы, эксперт применяет при наличии тех же самых установочных данных новую методику. Эксперт по ряду позиций меняет свое мнение, при опросе эксперта пояснить разногласия не смог, следовательно, опираться на заключение экспертизы, как в отношении перечисленных экспертом недостатков, так и по стоимости ремонта по устранению недостатков, нельзя. Кроме того, истец ссылается на договор подряда, который в письменном виде был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец и ответчик подтверждают, что впоследствии договор изменялся в сторону увеличения объема работ и количества материалов, которые потребовались на производство крыльца. Крыльцо в конечном итоге получилось большей площадью, чем было предусмотрено договором подряда. Истец одобрял такой объем работ, а подрядчик выполнял те работы, которые были согласованы уже после подписания письменного договора. Задача эксперта была в определении фактически понесенных расходов и фактически выполненных работ. Экспертом не были учтены негодные остатки материалов, в частности труб. Следовательно, экспертиза не может служить доказательством по указанным требованиям. В связи с этим в удовлетворении требований следует отказать, все работы выполнены ФИО2 качественно и в срок. С теми работами, с которыми он согласился, ФИО2 готов за счет собственных средств устранить недостатки.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ФИО6

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее, в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования ФИО1

Суд, заслушав стороны и их представителей, пояснений эксперта, третьего лица, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 ГК РФ).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

По общему правилу оплата работ по договору подряда производится по согласованной при заключении договора цене.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу статьи 723 п. 1 ГК РФ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо в ненадлежащем исполнении обязательств, по общему правилу, доказывается обязанным лицом ( п.2 ст. 401 ГК РФ), в данном случае ответчиком ФИО2

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № (т. 1 л.д. 11). Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и при необходимости привлеченными силами выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу входной группы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость работ 171 057 руб., окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен физическим лицом ФИО1 ( собственником дома – л.д. 96 т.1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и является договором бытового подряда.

Объем работ согласован Сторонами в сметном расчете, который является Приложением № 1 к настоящему Договору (т. 1 л.д. 26).

ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства всего на общую сумму 154 000,00 руб.

Согласно акта приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 указано о выполнении работ на сумму 204 608,00 рублей, Заказчиком ФИО8 данный акт не подписан (т. 1 л.д. 24-25).

ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о безвозмездном устранении недостатков (т. 1 л.д. 21-22), данная претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены, стороной ответчика не доказан факт препятствий со стороны истца по допуску к проведению работ по исправлению недостатков.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначалась строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» в ходе проведения исследования экспертом установлено, что строительно - монтажные работы, выполненные ФИО2 не соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим позициям.

Террасная доска отсутствует, в ходе осмотра экспертом не установлено каких – либо следов монтажа или демонтажа террасной доски. Эксперт пришел к выводу, что ее никогда не устанавливали.

Экспертом выявлены нарушения по изготовлению монтажу входной группы ГОСТ, СНиП, строительным и градостроительным нормам и правилам:

- по всему периметру металлического сварного каркаса крыльца, проступили коррозии;

- на элементах каркаса присутствуют сколы краски, царапины, отслоение ЛКП, волны и наплывы окрашенных поверхностей;

- сварные соединения изделия имеют непровары швов, кратеры;

- система водоотведения на крыше крыльца согласно визуального осмотру не установлена полностью;

- кровля согласно визуальному осмотру не установлена полностью (отсутствует несколько элементов, а именно два конька).

- согласно произведенным замерам экспертом установлено, что ширина лестницы не соответствует заявленной.

Экспертом установлены причины возникновения недостатков и являются ли эти недостатки существенными, неустранимыми, а также являются ли отступания от проектных данных существенными. Вывод - все указанные недостатки являются не существенными и устранимыми (т. 2 л.д. 45-48).

Экспертом установлена стоимость качественно выполненных работ, а также объем и стоимость фактически использованных работ, материалов, итоговая стоимость составляет 113 109,00 руб. (т. 2 л.д. 49-50). С учетом исправления математических ошибок стоимость качественно выполненных работ, а также объем и стоимость фактически использованных работ, материалов ( включая расходные материалы) составила 117 851 руб. ( л.д. 245 т.2).

Также, в рамках гражданского дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена дополнительная экспертиза, по вопросу определения стоимости устранения недостатков строительных работ, выявленных в ходе проведения строительно – технической экспертизы 016/09.2-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза» при обследовании объекта – входной группы, расположенной по адресу: <адрес>, за исключением недостатков: 1) несоответствие проф. трубы (вместо 20*20 мм. использована 15*15 мм.), 2) несоответствие расстояния от входной двери до правого и левого края входной группы.

Эксперт пришел к выводу, что итоговая стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 109 970,40 руб. (т. 3 л.д. 61), наружный размер лестницы установлен как 0,9м.

В ходе судебного разбирательства неоднократно опрошен эксперт, проводивший экспертизы.

Эксперт ФИО9, после разъяснения прав и ответственности, пояснил, что объемы строительства он определял согласно замерам и предоставленным проекту чертежа, и договору с приложением. Объем замера от изначального договора и проекта отличаются, были прописаны одни профильные трубы, а фактически использованы трубы другого размера. Размеры самого крыльца были изменены от первоначального проекта в меньшую сторону. Крыльцо в процессе монтажа, оно не было до конца собрано и установлено. Измеряли длину, ширину самого крыльца, лестничного пролета, высоту, каркаса, крыши. На основании предоставленной документации, проектным данным, определили, что было заявлено, а что использовано фактически. Обрезки труб учитывали в стоимости. Материалы рассчитаны по средней рыночной стоимости за аналогичный материал с применением расчёта. Ширину крыльца замеряли по наружному и по внутреннему обмеру. Характер повреждений, таких как сколы, потертости – производственный, а не эксплуатационный. Окраска должна быть произведена соответствующим образом и соответствующей стойкостью должно быть выполнено изделие. Лакокрасочное покрытие должно проходить определенный период времени. Сделан вывод, что имело место нарушение технологии производства окрашивания. Подобные изделия должны находиться без проявления ржавчины или сколов 5 лет. Установлено нарушение технологии проведения сварочных работ. Демонтаж изделия требуется по причине неправильного сварного соединения и для повторной окраски.

После проведения дополнительной экспертизы эксперт ФИО9 пояснил, что изменение ценника произошло не существенное, все расчеты, которые производились, получились в пределах статистической достоверности. При повторном расчете применили локально - сметный расчет, где взяты сведения с Минстроя РФ. По террасной доске применялась позиция 1746, в программе данная позиция принята, поскольку другой позиции не предусмотрено. Данная оценка берется как усреднённый показатель деревянной доски. Если говорить о переделке или изменении изделия, эта работа будет производиться сейчас, то и стоимость необходимо определять на текущий момент. Для полного восстановления данного изделия требуется демонтаж, приведение его в соответствующее состояние, возврат на место и монтаж. Погодные условия – это одна из причин, почему нельзя красить на месте.

Исходя из данных проведенных экспертиз, в том числе пояснений эксперта, и в совокупности с представленными доказательствами, суд считает возможным принять за основу выводы эксперта по определению недостатков изделия и возможности их исправления с демонтажем, поскольку данный вывод обоснован, возможность исправления сварочных швов и окраске входной группы без демонтажа, не доказана. Также суд считает вывод эксперта по террасной доске, с оценкой по стоимости укладки доски половой, следует принять, как более близкий к заявленной позиции. Суд считает необходимым принять за основу экспертные заключения, поскольку они согласуются и не противоречат установленным обстоятельствам и другим материалам дела.

По уточненным требованиям ФИО1 просит взыскать в качестве уменьшения стоимости работ в свою пользу денежные средства в сумме 75 626 рублей, как излишне оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет иска следующий.

В ходе рассмотрения истцом заявлено о частичном согласии с представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24 т.1), истец просит учесть, что некоторые позиции акта не соответствуют условиям договора подряда. Так, в пункт 22 включен растворитель, стоимостью 2224 руб., цена которого включена в стоимость расходных материалов ( л.д. 26, 64 т.1). В пункте 25 акта указана стоимость доставки от <адрес> до <адрес> в размере 5 000 рублей, в договоре стоимость доставки согласована на сумму 3700 рублей ( л.д. 26 т.1). В пункте 29 акта завышена стоимость работ по изготовлению и монтажу входной группы – 71 000 рублей, в договоре стоимость работ согласована сторонами в размере 62 000 рублей ( л.д. 26 т.1). В пункте 30 акта включена стоимость ГСМ в размере 3750 рублей, в договоре подряда данная сумма не согласована.

Таким образом, истец указывает итоговую стоимость по акту ответчика в сумме 204608 рублей и исключает из неё стоимость по пункту 22 в размере 2224 рублей, исключает 1300 рублей ( 5000 – 3700, п.25), исключает 9000 рублей по несогласованному завышению стоимости работ и монтажа ( п. 29), исключает 3750 рублей ( п. 30), согласно заявленного акта ответчика и с учетом согласия истца по акту стоимость выполненных работ составит 188 334 рублей. Стоимость устранения недостатков строительных работ, определенная экспертом, составляет 109 970 рублей, стоимость работ с учетом устранения недостатков составит 78 374 рублей ( 188334-109970). Истцом оплачено 154000 рублей, как излишне оплаченная сумма определена в размере 75 626 рублей ( 154 000 – 78 374).

Цена иска подтверждена экспертными заключениями, договором подряда и приложением к нему, а также частично актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что работы по договору строительного подряда не завершены, частично проведенные работы были выполнены некачественно, в связи с чем частичное несогласие истца с актом является обоснованным. Фактический отказ ФИО2 от исполнения взятых на себя договорных обязательств установлен и не отрицается ответчиком.

С учетом соответствующих прав и обязанностей сторон по договору подряда и характера, заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать наличие недостатков, сумму оплаченных авансовых платежей, наличие оснований для отказа от приемки результатов работ и от подписания акта приемки. Указанные обстоятельства подтверждены истцом надлежащими средствами доказывания. Установлено согласование ширины лестницы в 1000 мм, однако изготовленная лестница имеет размер 90 см., а не 1 метр. Стороной ответчика заявлено о неучтенных обрезках труб, в тоже время ответчик пояснил, что данные обрезки труб остаются у него в цехе, где изготавливается изделие ( л.д. 97 т.3). Остальные доводы ответчика не относятся к предметы уточненных заявленных требований. Предложенный расчет цены иска суд считает обоснованным, следует принять его за основу, удовлетворив требования.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ( ст. 59 ГПК РФ).

Судом отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы, заявленной стороной ответчика. В ходатайстве о необходимости назначения повторной экспертизы озвучены следующие вопросы: определить стоимость качественно выполненных работ и стоимость фактически использованных для данных работ материалов.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены заявленные требования, в окончательной редакции Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве уменьшения стоимости работ в сумме 75 626 рублей, как излишне оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения в рамках заявленных требований.

Таким образом, необходимость выяснения указанных стороной ответчика обстоятельств, с учетом данных определенных проведенными экспертизами и, исходя из уточненных требований истца, отсутствует. Кроме того, ответчик ФИО2 не подтвердил свое обязательство по расходам за производство экспертизы, о чем было заявлено в судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120 т. 1).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств по качеству выполненных работ в установленные сроки, по согласованию изменения цены договора с истцом, по препятствиям чинимых истцом ответчику в исправлении недостатков, а также отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, суду стороной ответчика не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, при взыскании компенсации истец просил учесть переживания по поводу невозможности использовать входную группу ( крыльцо) в жилой дом по его назначению на протяжении длительного времени, более года.

По мнению суда, в связи с установлением судом факта нарушения прав Истца как потребителя, с учётом причиненных моральных и нравственных страданий, длительности неисполнения требований договора ( в том числе и в досудебном порядке), суд считает разумным и справедливым взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.

На применение указанных норм судом указывает и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением судом исковых требований подлежит взысканию штраф с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, исходя из удовлетворенных требований, в размере 37 813 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Копыловой Е.Н.

Согласно Договора, в сумму оплаты 35 000, 00 руб. входит: консультация по правовым вопросам, разъяснение законодательства, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 149).

Оценивая доводы, суд считает необходимым указать на то, что представителем истца проведена работа по подготовке, проведению консультаций, составлению искового заявления и его уточнениям, а также осуществлялось представление интересов доверителя по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции в десяти судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаты юридических услуг, оказанных в виде подготовки по требованиям, проведению консультаций и составлению требований, в том числе уточняемых, составления ходатайств о назначении экспертиз, участия в десяти судебных заседаниях, в размере 35 000 рублей. При этом суд учитывает, что объем гражданского дела составляет три тома. Заявленные расходы отвечают критерию разумности.

В рамках гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза (т. 1 л.д. 122). Оплата экспертизы была произведена Истцом в размере 25000 рублей. Данное заключение как доказательство было принято судом и учитывается при вынесении решения, стоимость подлежит возмещению за счет ответчика. Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2768,78 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, как излишне оплаченных по договору подряда, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов. Следует взыскать с ФИО2 в качестве уменьшения стоимости работ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 626 рублей, как излишне оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в сумме 37 813 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 118 439 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, как излишне оплаченных по договору подряда, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в качестве уменьшения стоимости работ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 626 рублей, как излишне оплаченные по договору подряда №77-02-28 от 28.02.2022, а также штраф в сумме 37 813 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 118 439 ( сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать девять ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета пошлину в размере 2768,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года