Решение по делу № 2-970/2022 от 11.08.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УИД 05RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заместителя прокурора ФИО5 и помощника прокурора ФИО6, а также представителя истца – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и оредер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал Вагонный участок Махачкала о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал Вагонный участок Махачкала о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что с 2020 г. ФИО1 в лице истца работала в Вагонном участке Махачкала СКФ ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона. Между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № от 19.08.2020г. Приказом №-К от "12" января 2022г., истец уволен с занимаемой должности согласно поданному ею заявлению по собственному желанию по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Увольнение истица считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Во-первых: ДД.ММ.ГГГГ вполночь на 12.01.2022г. в результате конфликта в вагоне поезда в рабочее время, коллегой ФИО3 Хадижат по вагону, истица была избита, в результате данного конфликта, при досмотре у врача скорой помощи истице ФИО11 был поставлен клинический диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы лица и туловища. Истица не помнит, при каких обстоятельствах написала заявление об увольнении, ведь исходя из сложившейся ситуации, ее избиения коллегой, у истицы появилась временная амнезия в связи с травмой головы, и она самостоятельно передвигаться даже не имела возможности в связи с болями туловища (в подтверждение имеется выписной эпикриз). Работодатель, не выяснив точную причину ее увольнения, также, не удостоверившись ее физическим и психическим состоянием здоровья, по факту избиения ФИО11 на работе и нанесения средней тяжести ее здоровью, принял и вынес приказ об увольнении по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась на стационарном лечении, под наблюдением врачей. ДД.ММ.ГГГГ после улучшения состояние здоровья истица направила по почте заказным письмом с уведомлением, отзыв на свое заявление Ответчику, так как добросовестно выполняла возложенные обязанности без нареканий и не собиралась уходить с работы, ведь она также является опекуном 2 малолетних детей, и постоянный официальный заработок, был необходим так как улучшал ее материальное положение при воспитании опекунов.

ДД.ММ.ГГГГ за №/СК JIB4 мах Ответчик ответил на отзыв истицы, изложив, что она уволена по собственному желанию по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

После ФИО1 в феврале 2022г. обратилась в Махачкалинскую транспортную прокуратуру, и в Государственную инспекцию труда, для решения данного трудового спора.

По истечению лишь 3-х месячного срока то есть ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении истицы, получен ответ от Государственной инспекции труда (письмо ответ которого датируется от 26.03.2022г.)

Болезненное состояние и, отказ в удовлетворении отзыва заявление истицы ответчиком, подтверждают и доказывают принуждение Ответчика, которое осуществлялось с целью добиться совершения ФИО1 вопреки ее воле составления и подписания заявления об освобождении от занимаемой должности ФИО1 по собственному желанию до истечения двух недельного срока для отзыва заявления об увольнения, нарушено право ФИО1 предусмотренное п.4 ст.80 Трудового кодекса.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, также ссылаются на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, также что, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

С данной позицией Ответчика, то есть работодателя АО «ФПК» Северо-кавказский филиал Вагонный участок Махачкала, не согласны, так как в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В том случае между работником и работодателем до издания Приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечению 2-х недельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Также при издании Приказа №-К от 12.01.2022г. об увольнении по собственному желанию Ответчик, АО «ФПК» Северо-Кавказский филиал Вагонный участок как работодатель должен был выяснить точную причину увольнения работника в данном случае ФИО1, при таких обстоятельствах, что не было сделано.

В соответствии части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организации и прав интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований и других лиц являющихся субъектами гражданских, трудовых ил иных правоотношений.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право. в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно Статья 383.ТК РФ Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Однако Истец приказом об увольнении не ознакомился до сих пор, ответчиком не были предприняты меры надлежащего оповещения, то есть об отправке Приказа об увольнении почтой по адресу истца или передаче нарочно истцу для информирования истца с данным Приказом №-К от 12.01.2022г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ п.З. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Истица находилась на больничном и в последующем ухаживала за матерью в связи с ухудшением ее здоровья.

Просит суд восстановить сроки для подачи заявление в суд на Приказ №-К от 12.01.2022г., признать приказ от 12.01.2022г. за №-К незаконным и отменить, восстановить ФИО1 на работе в должности проводника пассажирского вагона в Вагонном участке Махачкала Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и взыскать с Вагонного участка Махачкала Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с января 2022года. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, при этом представил суду свои возражения, согласно которым, истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового договора было ею подписано в результате оказанного на нее давления со стороны работодателя. После подписания соглашения о расторжении трудового договора Истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления, на которое Работодатель ответил отказом.

Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, считает доводы, изложенные в нем, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Истцом пропущен срок на подачу заявления о восстановлении на работе.

В силу ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная позиция изложена в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Д Постановление).

В данном случае Истец обжалует незаконное увольнение.

Исходя из искового заявления и материалов дела, следует, что на основании поданного заявления Истца от 12.01.2022г. (об увольнении по соглашению сторон с 13.01.2022г.) Ответчиком подготовлены:

1) соглашение о расторжении трудового договора от 12.01.2022г. №;

2) приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.01.2022г. №-К, который распространяет свои действия с 13.01.2022г. (основания прекращения трудового договора - п.1. 4.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон).

Указанные документы подписаны сторонами 12.01.2022г.

Истец отказался в получении трудовой книжки, о чем составлены акты отказа от 12.01.2022г. и от 24.02.2022г.

Течение месячного сроке на подачу искового заявления о восстановлении трудовых прав началось, когда Истец в первый раз отказался забрать трудовую книжку, а именно: 12.01.2022г.

Таким образом, месячный срок на подачу заявления о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 12.02.2022г.

Как следует из информации, размещенной на сайте суда, исковое заявление поступило в суд 17.06.2022г., следовательно, за установленными законодательством сроками.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На текущую дату доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, не представлено.

Однако к исковому заявлению приложены листки нетрудоспособности за период с 14.01.2022г. по 07.02.2022г.

Данные обстоятельства подтверждают, что истец имел возможность своевременно осуществить свои гражданские права.

На основании изложенного, АО «ФПК» заявляет о пропуске Истцом срока на подачу искового заявления о восстановлении трудовых прав, в связи с чем, просит применить срок исковой давности к требованиям Истца.

Законодательством не предусмотрен односторонний отзыв заявления на увольнение по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № (далее - Постановление) определено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, Или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так после подписания соглашения о расторжении трудового договора Истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления от 12.01,2022г. (вх. № от 10.02.2022г.).

Письмом от 11.02.2022г. №/СК ЛВЧ Мах- Работодатель сообщил Истцу об отказе в отзыве заявления.

Согласно почтовому идентификатору № ответ получен Истцом 26.02.2022г.

На текущую дату взаимное согласие сторон об отзыве соглашения от 12.01.2022г. № не достигнуто.

Следовательно, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 12.01.2022г. №-К издан законно и не подлежит отмене.

Работодатель при расторжении трудового договора с ФИО1 не нарушил ее законные права.

Данные обстоятельства подтверждается Актом документарной проверки Государственной инспекции труда в от 16.012022г. №-ОБ/12-1338/И/35-40 (далее ™ Акт проверки), где стороны работодателя АО «ФПК» и его ответственных должностных лиц не усматривается».

Таким образом, требование Истца о признании приказа от 12.01.2022г. №-К незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула является незаконным, не содержит под собой обоснования и не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 3,4, 6, 11, 24, 35, 55, 56, 149 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 5, 77, 392 ТК РФ,

Ответчик АО «ФПК» просит суд в требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, применив сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в деле, выслушав заключение прокурора ФИО6 просившего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В обосновании своих исковых требований истцом в материалах дела представлены: Копия письма с Государственной инспекции труда; Копия письма с Махачкалинской транспортной прокураты; Копя письма с АО «ФПК» СКФ Вагонный участок Махачкала; Копия выписной эпикриз 464-37; Копия заключение эксперта №; Копия заключения эксперта №; справка смотра нейрохирурга от 03.02.2022г.; Копии листков нетрудоспособности за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Копия листка осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ; Копия постановления и.о. главы от 22.12.2021г.; Копия удостоверения о назначении опеки; копия протокола исследования №; Общественная характеристика; Копия справки о заболевании матери ФИО11; Копия паспорта ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании также были исследованы, документы представленные суду ответчиком: копия приказа о приеме от 19.08.2020г. №-К - 1 экз., копия трудового договора от 19.08.2020г. №, копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.09.2020г., копия заявления об увольнении по соглашению сторон от 12.01.2022г., копия соглашения о расторжении трудового договора от 12.01.2022г. №, копия приказа от 12.01.2022г. №-К, копия акта отказа забрать трудовую книжку от 12.01.2022г. копия акта отказа забрать трудовую книжку от 24.02.2022г. - копия заявления «об отзыве заявления» от 16.01,2022г. (вх. № от 10.02.2022г, копия ответа на заявления «об отзыве заявления» от 11.02.2022г. №/СК ЛВЧ Мах (с подтверждением о получении), копия акта документарной проверки Государственной инспекции труда в от 16.03.2022г. №-ОБ/12-1338/И/35-40.

Так, истец ФИО1 работала в Вагонном участке Махачкала СКФ ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона. Между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № от 19.08.2020г.

Приказом №-К от "12" января 2022г., истец ФИО1 уволена с занимаемой должности согласно поданному ею заявлению по собственному желанию по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

12.01.2022г. истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 13.01.2022г.

Согласно заявлению от 16.01.2022г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию рассмотрено в Вагонном участке Махачкала Северо-Кавказском филиале АО «ФПК». Заявление поступило в участок 10.02.2022г.

Соглашением о расторжении трудового договора № от 12.01.2022г., а также Приказом №-К от 12.01.2022г. Трудовой договор № от 19.08.2020г. был расторгнут 13.01.2022г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно заявления истца на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ отзывает свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Одновременно сообщает ответчику, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница».

Суд соглашается с доводами ответчика, что между АО «ФПК» и истицей была достигнута договоренность о прекращением трудового договора по соглашению сторон с 13.01.2022г. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Заявление от 16.01.2022г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком оставлено удовлетворения

Так, прокуратурой Республики Дагестан рассмотрено заявление истца о нарушениях законодательства о порядке рассмотрения обращений. Как установлено, обращение в Гострудинспекцию РД от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений своевременно не рассмотрено, в связи с чем, в адрес руководителя Гострудинспекции внесено представление.

Согласно справке, которая дана истцу: ФИО1, 08.09.1987г.р. проживающая по адресу: действительно занята уходом за больной матерью ФИО2, 16.02.1949г.р., с диагнозом: артроз (отложение солей в обоих коленных суставах). Основание: Описание рентгенолога ГБУ РД Хасавюртовская ЦРБ от 26.06.2021г.

В следственное управление Следственного комитета Российской Щ Федерации по ДД.ММ.ГГГГ с личного приёма поступило и обращение истца о нарушении трудового законодательства, а также по другим щ вопросам. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью действий, решений должностных лиц I органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляется органами прокуратуры. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в целях обеспечения конституционного права на обращение в государственные органы в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нем вопросов е для организации рассмотрения обращение направлено в прокуратуру г Республики Дагестан.

Согласно ответу на обращение истца в Государственную инспекцию труда в №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении занимаемой должности работодателем - ВАГОННЫЙ УЧАСТОК МАХАЧКАЛА СКФ ОАО «ФПК» и получение ею производственной травмы в результате конфликта на рабочем месте сообщаем, что по результатам документарной проверки установлено, что она была приняты на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ-г. в АО "ФПК" на должности проводника пассажирского вагона. 13 01 2022 г., на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вы по вашему заявлению были уволены на основании п. 1 ч.1 ст.0,7 ТК РФ. Работодателем АО "ФПК" также было проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего с ею, в результате конфликта (драки) вагоне поезда в рабочее время в порядке предусмотренный статьями 227, 231 ТК РФ составлен Акт о несчастном случаи на производстве по форме Н - 1. На основании вышеуказанного нарушение порядка увольнения и проведения расследования легкого несчастного случая со стороны работодателя и его ответственных должностных лиц не усматривается

Согласно выписного эпикриза 464-37 ФИО1 поступила в отделение травматологии с ДД.ММ.ГГГГ - 24.01.2022

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца ФИО1 о том, что заявление об увольнении истцом написано вынуждено, под давлением со стороны работодателя суд считает не состоятельными.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на неё ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление было написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В поименованном заявлении истец выражает намерение об освобождении её от занимаемой должности, в распоряжении об увольнении ею никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. В дальнейшем истец не выходила на работу, следовательно, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. При этом, действия истца в опровержение её доводов о понуждении к написанию заявления об увольнении, были последовательными: собственноручно написала заявление об увольнении, ознакомилась с распоряжением об увольнении, не высказав относительно них никаких замечаний, получила расчёт при увольнении.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от написания собственноручно заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявлению об увольнении, судом не добыто.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих вынужденный характер написания указанного заявления при рассмотрении дела истцом не представлено.

Исходя из оценки приведённых выше норм материального права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения истца к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения с иском в связи с тем, что она находилась на лечении, суд считает не состоятельными, так как основаны на неверном толковании закона. Так как с момента издания приказа об увольнении истец обращалась с жалобами в различные инстанции. Столь продолжительного нахождения истца на стационарном лечении судом не установлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что истец ознакомившись с приказом о своём увольнении и получив копию приказа об увольнении, имея соответствующий уровень образования в течение месячного срока имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако данный иск предъявлен с пропуском срока, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, сведений о её нетрудоспособности не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено.

Доводы истца ФИО1, о том, что срок для обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку она обращалась с письменными заявлениями о нарушении её трудовых прав в контролирующие и надзорные органы, вследствие чего у неё возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, судом также признаются несостоятельными.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном (внесудебном) порядке.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истице обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме по мотиву пропуска процессуального срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал Вагонный участок Махачкала о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.А.Азизов