Решение по делу № 2-3597/2023 от 20.09.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения.

УИД 66RS0006-01-2023-003137-84 Дело № 2-3597/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисламовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 10.09.2022 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, VIN < № >. В счет оплаты стоимости автомобиля истец передала ответчику 500000 руб. Согласно пункту 4 договора, продавец заверил покупателя, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. После покупки автомобиля ФИО1 обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, в чем ей было отказано. Поскольку ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля утаил от покупателя информацию о наличии обстоятельств, препятствующих продаже автомобиля, действовал недобросовестно, между тем в настоящее время истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, использовать его по назначению, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 10.09.2022, ссылаясь на существенное нарушение договора другой стороной, и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости транспортного средства в сумме 500000 руб. Направленное в досудебном порядке требование о расторжении договора было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время транспортное средство у истца отсутствует, при его постановке на учет автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. До обращения с исковым заявлением ФИО1 с целью защиты своих прав 14.12.2022 обращалась в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, по которому в настоящее время ведется дополнительная проверка (КУСП < № >).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали. Указали, что автомобиль ответчиком был приобретен по предложению его знакомого Б.В.В. в марте 2022 г. за 500000 руб.; сделка осуществлена путем заключения договора купли-продажи от 22.03.2022, в соответствии с которым продавцом транспортного средства выступал Р.С.И., который был вписан в ПТС. Фактически ответчик Р.С.И. не видел и с ним не знаком, договор, заполненный указанным лицом, был передан ему Б.В.В., в свою очередь которому ФИО2 передал денежные средства. В начале апреля 2022 г. автомобиль ответчиком был поставлен на регистрационный учет. Поскольку в ходе непродолжительной эксплуатации транспортное средство не устроило ответчика по своим ходовым характеристикам, в середине апреля 2022 г. было принято решение его продать. Автомобиль продавался на автомобильном рынке «Автосалон на Амундсена», в соответствии с достигнутой с сотрудниками автосалона устной договоренностью, денежные средства ответчику были переданы сразу наличными; ФИО2 заполнил договор купли-продажи, вписав туда свои данные, оставил автомобиль и ключи от него. Дальнейшая судьба транспортного средства ответчику неизвестна, кто стал собственником автомобиля и за какую цену он был продан, ФИО2 не интересовался. Об аресте автомобиля, наложении на него запретов ответчику ничего неизвестно, для дачи объяснений в правоохранительные органы он не вызывался. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – решить вопрос о возвращении ему транспортного средства.

Третье лицо МО МВД России «Шадринский» (привлечено к участию в деле определением суда от 02.08.2023) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не представило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федераци).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в частности поступившего из УМВД России по г. Екатеринбургу ответа на судебный запрос от 29.06.2023, ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, цвет черный (далее – спорный автомобиль).

Указанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 06.04.2022, сведения о прежних собственниках автомобиля в карточке учета транспортного средства отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС < № >, первоначальным собственником автомобиля являлось ООО «Тойота Мотор», после – ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», затем Р.И.А., после которой собственником транспортного средства был указан О.А. (фамилия нечитаема; на основании договора купли-продажи от 20.04.2013). Следующим собственником транспортного средства указан Р.С.И., у которого, согласно объяснениям ответчика и представленному по запросу суда договору купли-продажи от 22.03.2022, им и был приобретен спорный автомобиль.

10.09.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца вышеуказанный автомобиль – Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № > (л.д. 8). Стоимость транспортного средства составила 500 000 руб., которые были получены продавцом согласно пункту 3 договора.

В соответствии с поступившими по запросу суда материалами КУСП < № >, 14.09.2022 ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию РЭО № 1 (дислокация г.Шадринск») МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. В регистрационных действиях истцу было отказано по причине наличия подозрений в изменении идентификационного номера (VIN) кузова автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

На основании рапорта государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 14.09.2022 постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Шадринский» < № > от 14.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день, согласно сведениям официального сайта ГИБДД, в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Транспортное средство у истца изъято и помещено на специализированную стоянку.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ею в ходе следствия, 09.09.2022 ее мужем на сайте «Авито» было найдено объявление о продаже автомобиля Toyota Corolla, черного цвета. Автомобиль продавался по адресу: <...>. 10.09.2022 она с мужем поехала на своем автомобиле «Деу Нексия» в автосалон, где автомобиль был ими осмотрен и принято решение о его приобретении. Цена автомобиля составляла 700000 руб. В автосалоне ими была произведена оценка своего автомобиля (для его зачета в счет стоимости приобретаемого), стоимость которого определена в сумме 160000 руб. За покупку автомобиля Toyota Corolla ими было внесено 540000 руб., однако, договор купли-продажи оформлен на сумму 500000 руб. Автомобиль был в исправном техническом состоянии, на нем они поехали домой в с. Маслянское Шадринского района. 14.09.2022 ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, в чем ей было отказано ввиду наличия подозрений на изменения номера кузова автомобиля.

В рамках возбужденного уголовного дела постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД «Шадринский» от 17.09.2022 в отношении спорного автомобиля была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области < № > от 05.10.2022, следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля Toyota Corolla, представленного на экспертизу, подвергалось изменению, которое проводилось в несколько этапов. Во-первых, был произведен демонтаж фрагмента (части) маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на его месте при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (< № >). Данный фрагмент изначально являлся частью маркируемой панели кузова другого автомобиля Toyota Corolla, для которого идентификационный номер «< № >» является первоначальным. Кроме того, с левой центральной стойки был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером < № >.

Исследование комплектующих позволило эксперту сделать вывод о том, что представленный на экспертизу автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в начале 2008 г. (январь-февраль).

Кроме того, экспертом установлено, что первоначальное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля Toyota Corolla, подвергалось изменению. Изменение производилось путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки двигателя слоя металла со знаками первоначальной маркировки двигателя с последующим нанесением на их месте знаков вторичного маркировочного обозначения < № >.

До изменения на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя была нанесена маркировка двигателя (маркировка двигателя, присвоенная двигателю заводом-изготовителем) следующего содержания < № >. Поскольку двигатель в процессе эксплуатации транспортного средства демонтажу не подвергался, экспертом указано, что данные его маркировки могут быть использованы для идентификации представленного на экспертизу автомобиля.

При производстве дознания на основе сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России было установлено, что автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, маркировка двигателя < № >, с первоначальным идентификационным номером < № > принадлежит М.М.В. и числится в федеральной базе розыска транспортных средств с 24.04.2011.

Согласно ответу МО МВД России «Шадринский» < № > от 25.08.2023, в ходе полученных данных автомобиль был возвращен собственнику транспортного средства М.М.В. Лицо, совершившее данное преступление, установлено не было. Уголовное дело < № > приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 23.11.2022.

22.10.2022 государственный учет транспортного средства прекращен, регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на спорный автомобиль присвоен статус «архивная» в связи с признанием регистрации недействительной (ее аннулированием).

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, приобретенный истцом автомобиль имеет изменения маркировки идентификационных номеров транспортного средства, что исключает его допуск к участию в дорожном движении, препятствует использованию истцом транспортного средства по его прямому назначению и является существенным нарушением требований к качеству товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приобретенный ФИО1 автомобиль не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, и использование его по назначению невозможно, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения условий договора купли-продажи.

Ответчик, продавая товар истцу не исполнил обязанность передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для целей использования, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Транспортное средство истцом было приобретено у ответчика ФИО2 с признаками изменения первичного маркировочного обозначения, о чем ФИО1 не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля (доказательства обратного не представлены). Выявленный недостаток транспортного средства препятствует использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что обозначение идентификационного номера < № > не является первичным для автомобиля, в связи с чем, его невозможно поставить на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

В настоящее время спорный автомобиль изъят правоохранительными органами, истец не может поставить его на регистрационный учет, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им. Более того, в настоящее время транспортное средство передано его реальному собственнику, по заявлению которого транспортное средство числилось в федеральном розыске с 2011 г.

29.05.2023 (фактически согласно представленному почтовому чеку и отчету об отслеживании почтового отправления 05.06.2023) в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 10-11), которая оставлена без удовлетворения.

До обращения с требованием о расторжении договора истец обращалась с заявлением в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП < № > от 14.12.2022); по материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии в прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга было направлено ходатайство о возвращении материала проверки в ОП № 4 на дополнительную проверку. Согласно ответу на судебный запрос от августа 2023 г., в настоящее время указанный материал проверки направлен в прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга 17.07.2023.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для использования по назначению, с существенным недостатком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы.

Вместе с тем, поскольку в договоре купли-продажи от 10.09.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО2, стоимость спорного транспортного средства согласована в размере 500 000 руб., доказательств передачи денежной суммы за автомобиль в ином размере стороной истца не представлено, суд, принимая во внимание, что решение суда принимается в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно приводить к неосновательному обогащению со стороны покупателя (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должна соблюдаться эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных представлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Вместе с тем с учетом того, что спорное транспортное средство было изъято у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, после чего возвращено его реальному собственнику М.М.В., суд полагает необходимым констатировать факт прекращения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

В данном случае судом при рассмотрении дела установлена объективная невозможность исполнения истцом обязательства по передаче автомобиля ответчику при расторжении договора, в связи с чем основания для возложения на истца данной обязанности отсутствуют.

Факт того, что изменения идентификационного номера автомобиля и установка двигателя, с номером, не соответствующим номеру, указанному в регистрационных документах транспортного средства, произведены истцом ФИО1, то есть лицом, первоначально заинтересованным в пользовании и распоряжении имуществом по договору купли-продажи, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после передачи автомобиля истцу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника транспортного средства (по ПТС – Р.С.И.) суд полагает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку требования ФИО1 направлены на восстановление ее нарушенных прав, связанных с приобретением у ФИО2 транспортного средства, непригодного для целей использования, то на права предыдущего собственника рассмотрение данного спора не повлияет.

Более того из объяснений самого ответчика следует, что фактически спорное транспортное средство ему передавал не Р.С.И., а Б.В.В., которому ФИО2 передал денежные средства за него; юридически правоотношения с Б.В.В. никак не оформлялись. Впоследствии ответчик, передавая автомобиль на реализацию в автосалон в апреле 2022 г., сразу получил за него наличными денежными средствами сумму равную его стоимости, в то время как истцу автомобиль был продан лишь в сентябре 2022 г.; с автосалоном правоотношения у ответчика также никак оформлены не были, что прямо следует из его объяснений.

При этом настоящее решение не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к лицу, нарушившему его права.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения ? удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства – Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN < № >, двигатель < № >.

Взыскать со ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 06.06.2017), в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан УВД г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 26.10.2002) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2022 в сумме 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Прекратить право собственности ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 06.06.2017) на автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN < № >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина