Дело № 2-3385/2022
УИД 77RS0026-02-2021-012176-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Савиной Е.В.,
При секретаре судебного заседания Павловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал Банку в залог автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет
Впоследствии наименование Банка было изменено на
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к НАО «Первое Коллекторское Бюро» перешло право требования к ответчику по кредитному договору №
На момент уступки права требования у ответчика образовалась задолженность в размере рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – рубль.
До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности в пределах сроков исковой давности в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет
Определением Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежаще. В материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей сроком на месяцев под % годовых (л.д.).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, залоговой стоимостью рублей.
Согласно «Индивидуальным условиям договора потребительского кредита» (п.12), заключенного с ФИО1, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем календарных дней в течение последних календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (л.д.).
С условиями кредитного договора и договора залога транспортного средства, графиком платежей по кредиту ответчик была надлежащим образом ознакомлена и согласна.
В установленном законом порядке кредитный договор недействительным (незаключенным) не признан, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое Коллекторское Бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу (л.д.).
Усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в общей сумме рублей.
К взысканию предъявлена сумма задолженности в размере рублей, в том числе: сумма основного долга – рублей, сумма процентов за пользование кредитом – рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (л.д.).
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Ранее, в отношении нарушенных прав истца осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства по взысканию части задолженности, однако никаких платежей с . должником не произведено. Доказательств обратного, суду не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного, основные исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производные от него требования об обращении взыскания на имущество и взыскании неустойки подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.В.Савина