Дело № 2-1275/2022
УИД 77RS0010-02-2021-017854-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2022 по иску ФИО1 к адрес страховая компания», СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес страховая компания» (далее – адрес), СПАО «Ингосстрах» о взыскании с адрес страховая компания» страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; со СПАО «Ингосстрах» - страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; солидарно с ответчиков – расходы на диагностику транспортного средства в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который получил 2 мая 2020 года механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля Инфинити QX70, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РГС» по полису ОСАГО и дополнительно в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО. ФИО1 обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении ущерба по полису ОСАГО, однако ему был отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма Кроме того, истцом проведена трасологическая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № 238/06/21 от 2 июня 2021 года, образования повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 мая 2020 года. Стоимость экспертных услуг составила сумма Истец обращался к специалистам для проведения диагностики системы безопасности и осмотра транспортного средства, за что уплатил сумма Дополнительно истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме сумма ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДОСАГО. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате. фио повторно обращался в адрес с заявлениями о страховой выплате и с претензией, однако его требования удовлетворены не были. фио направлял претензию в СПАО «Ингосстрах», на которую получил отказ в удовлетворении его требований. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к адрес. Истцом представлена рецензия на заключение специалиста, представленное финансовым уполномоченным, за проведение экспертных исследований истцом уплачено сумма Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, оспаривая его, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ответчик правомерно и обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просила уменьшить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить его размер.
От представителя адрес в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых изложено несогласие с иском со ссылкой на правомерность отказа истцу в выплате страхового возмещения, а также содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций и о снижении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В ст. 1 Закона об ОСАГО указано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2020 года в 21 час. 05 мин. в адрес, около д. 19 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Виновником ДТП является водитель фио, который, управляя автомобилем Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который от столкновения выехал на обочину дороги и наехал на дерево.
Постановлением инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 3 мая 2020 года № 18810073190000340097 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН 3015755481. Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0119326700. Кроме того, автомобиль Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI107887253-1 по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев, бланк АА № 106709988, период страхования с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года, лимит возмещения сумма
18 мая 2020 года ФИО1 обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление фио, адрес отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в рамках рассмотрения заявления и проверки обстоятельств наступления страхового случая адрес обратилось в экспертную организацию ООО «Независимый исследовательский центр «Система» для проведения трасологического исследования. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Независимый исследовательский центр «Система», с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получены не при заявленном ДТП, имевшем место 2 мая 2020 года, а в ином месте и при иных обстоятельствах. В данной связи адрес не установило оснований для выплаты страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику в целях установления размера ущерба.
Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником фио 14 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
За проведение экспертных исследований истец уплатил сумма, что подтверждается копией договора № 237-2021 от 12 мая 2021 года, копией чека от 12 мая 2021 года на сумму сумма
Истец обратился к ИП фио для проведения осмотра и диагностики автомобиля и установления повреждений, за данные услуги уплатил сумма, что подтверждается копией заказ-наряда № 00004542 от 18 мая 2020 года, товарным чеком от 18 мая 2020 года на сумму сумма
Истец обратился к ИП фио с целью проведения трасологических исследований.
Согласно акту экспертного исследования № 238/06/21, составленному 2 июня 2021 года специалистом фио, с технической точки зрения, образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, зафиксированных в таблице № 1 настоящего экспертного заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 мая 2020 года, а именно: в результате столкновения с автомобилем Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, и последующего неконтролируемого наезда на препятствие в виде дерева.
За проведение экспертных исследований истец уплатил сумма, что подтверждается копией договора № 238-2021 от 16 мая 2021 года, копией чека от 2 июня 2021 года на сумму сумма
Кроме того, за эвакуацию транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с места ДТП («от адрес, до Мелеховской (ГИБДД) и от Мелеховской до ФИО2, 148») истцом уплачено сумма, что подтверждается квитанцией № 000579 от 3 мая 2020 года, а также актом № 579 от 3 мая 2020 года и договором № 579 оказания услуг по эвакуации от 3 мая 2020 года.
19 июля 2021 года ФИО1 повторно обратился в адрес с заявлением (претензией) о наступлении страхового случая и возмещении причиненных убытков, к которому приложил результаты экспертных исследований, квитанции и чеки.
По итогам рассмотрения заявления фио от 19 июля 2021 года адрес повторно отказало истцу в удовлетворении его требований, о чем указано в письме от 6 августа 2021 года.
7 июля 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просил выплатить страховое возмещение в рамках договора страхования ДОСАГО, за минусом возмещения по ОСАГО (сумма), с учетом проведенного экспертного исследования, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере сумма
Письмом от 18 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
14 сентября 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая также оставлена без удовлетворения, о чем сообщено в письме СПАО «Ингосстрах» от 15 сентября 2021 года.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) от 22 сентября 2021 года №У-21-124148/5010-007 в удовлетворении требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами эксперта, составленными по итогам проведенной транспортно-трасологической экспертизы, изложенными в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1180/2021 от 13 сентября 2021 года, согласно которым все заявленные повреждения транспортного средства истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 мая 2020 года, в связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 2 мая 2020 года.
Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, основанными на выводах эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», изложенных в экспертном заключении № 1180/2021 от 13 сентября 2021 года, истец обратился к независимому специалисту для оценки указанного экспертного заключения.
Согласно заключению специалиста № 1966/10-21 от 9 октября 2021 года (рецензия на заключение), составленному ИП фио, признаки взаимного контакта автомобилей Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в процессе проверки всех составляющих фаз ДТП усматриваются. Установлены множественные признаки выхолащивания обстоятельств ДТП со стороны экспертов в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, образоваться могли.
Истцом также представлены фотоматериалы с места ДТП и в ходе обследования, осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, непосредственно после ДТП.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Не соглашаясь с доводами истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП от 2 мая 2020 года, и стоимости ущерба.
Определением суда от 23 июня 2022 года назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, ввиду наличия расхождений и противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Лайф» № 1275.22 от 12 сентября 2022 года, заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 2 мая 2020 года, в соответствии с требованиями Единой методики ОСАГО, с учетом износа составляет сумма
Суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка-Лайф» от 12 сентября 2022 года в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных и фотоматериалов, с учетом объяснений сторон, изложенных в протоколах судебных заседаний, и возражений лиц, участвующих в деле, изложенных в письменном виде, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в указанном заключении эксперта.
Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлена в материалы дела рецензия ООО «Экспертный Совет» № 552-171-4220336/21 от 7 ноября 2022 года на заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка-Лайф», и указано на несогласие с выводами эксперта ООО «Оценка-Лайф», основанное на доводах, указанных в рецензии.
Оценивая по принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, представленную стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» рецензию ООО «Экспертный Совет», суд полагает, что данная рецензия не опровергает выводов эксперта ООО «Оценка-Лайф» и может быть оценена судом в совокупности с другими доказательствами, а также в их взаимосвязи.
Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» № 1275.22 от 12 сентября 2022 года, поскольку мнение специалиста является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанная рецензия выполнена исключительно по заказу СПАО «Ингосстрах», в одностороннем порядке, без учета всех материалов дела, при этом рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ как доказательство по делу, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, составивший заключение эксперта ООО «Оценка-Лайф» № 1275.22 от 12 сентября 2022 года, который в полной мере подтвердил сформулированные в экспертном заключении выводы, полно и обоснованно ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, кроме того, представил копию приказа о приеме его на работу в ООО «Оценка-Лайф».
В данной связи суд не установил оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, учитывая наличие в деле нескольких экспертиз и рецензий, а также достоверного, отвечающего требованиям относимости и допустимости экспертного заключения, составленного на основании определения суда, с предупреждением эксперта, обладающего необходимым стажем работы и квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, позволяющих в своей совокупности и взаимосвязи установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору.
Доводы стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не мог получить повреждения от наезда на дерево при указанных обстоятельствах 2 мая 2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта ООО «Оценка-Лайф» № 1275.22 от 12 сентября 2022 года, актом экспертного исследования № 238/06/21, составленным 2 июня 2021 года специалистом фио, заключением специалиста № 1966/10-21 от 9 октября 2021 года (рецензия на заключение), составленным ИП фио, фотографиями, представленными в материалы дела, а также объяснениями участников ДТП – водителей фио и фио, составленными в письменном виде 2 мая 2020 года и приобщенными к административному материалу по факту ДТП, составленному сотрудниками ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, и схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, приобщенной к тому же материалу. В свою очередь экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1180/2021 от 13 сентября 2021 года, экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» противоречат указанным выше достоверным доказательствам, проводились по заданию ответчика и финансового уполномоченного, без участия истца либо его представителей, без предупреждения лиц, проводивших экспертные исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются необъективными, необоснованными, в связи с чем судом отклоняются.
Как указано в п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализируя представленные в материалы дела заключения экспертов, объяснения сторон, фотоматериалы, письменные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом выводов экспертов ООО «Оценка-Лайф», стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет сумма, следовательно, на ответчика адрес подлежит возложению обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – в размере сумма, а в остальной части, в размере сумма (1 505 100 – 400 000) страховое возмещение подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», в пределах страховой выплаты по договору ДОСАГО.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика адрес неустойки в размере сумма за период с 8 июня 2020 года по 1 ноября 2021 года, в обоснование требований представлен соответствующий расчет.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ответчиком нарушены условия договора страхования в части соблюдения сроков удовлетворения требований истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с адрес в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, не усматривая оснований для снижения неустойки, в отсутствие доказательств исключительности случая для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Как указано в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность, учитывая также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд полагает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу истца фио штраф в размере сумма, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика адрес компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, суд, установив нарушение прав потребителя страховой услуги, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащей к взысканию с ответчика адрес в пользу истца фио сумму компенсации морального вреда в размере сумма
С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования в установленные сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.
Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом, не соответствует сумме долга, установленной судом, в связи с чем судом произведён иной расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 19 августа 2021 года по 1 ноября 2021 года – 75 дней (в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет сумма, исходя из расчета:
с 19.08.2021 по 12.09.2021 (25 дн.): 1 105 100 х 25 х 6,50% / 365 = сумма,
с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 105 100 х 42 х 6,75% / 365 = сумма,
с 25.10.2021 по 01.11.2021 (8 дн.): 1 105 100 х 8 х 7,50% / 365 = сумма,
итого: сумма
С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая нашедшее подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность, учитывая также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио штрафа в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу понесенных судебных издержек, поскольку ни законом, ни договором солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, поскольку судом основные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Вместе с тем, при взыскании судебных расходов подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные в ст. 98 ГПК РФ.
Так, из заявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения в общем размере сумма удовлетворены требования на сумму сумма (98 % от заявленных), следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 98 % от заявленных сумм.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, по проведению диагностики в размере сумма, по проведению досудебных экспертиз в размере сумма, по проведению судебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма
В подтверждение данных расходов истцом представлены надлежащие доказательства: чеки и квитанции, копии и подлинники договоров. Суд находит данные расходы истца необходимыми для него, осуществленными с целью защиты нарушенного права, возможностью обратиться в суд с исковым заявлением, определить размер государственной пошлины, представлением интересов истца в судебном процессе, при этом указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, не являются чрезмерными, отвечают принципу соразмерности и разумности. При таких данных указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере, исходя из принципа пропорциональности (98 % от заявленных сумм): расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по проведению диагностики в размере сумма, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Учитывая, что ответчики не является солидарными, судебные издержки подлежат распределению между ними пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Общая сумма страхового возмещения, взысканная судом, составляет сумма, из неё сумма (26,57 % от общей суммы) взыскано с адрес, сумма (73,43 % от общей суммы) взыскано со СПАО «Ингосстрах».
С учетом данных пропорций, с ответчика адрес в пользу истца фио подлежат взысканию следующие судебные издержки: расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по проведению диагностики в размере сумма, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио подлежат взысканию следующие судебные издержки: расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по проведению диагностики в размере сумма, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес страховая компания», СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с адрес страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за диагностику ТС в размере сумма, расходы за эвакуацию ТС в размере сумма, расходы по оплате проведения досудебных экспертных исследований в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 1 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за диагностику ТС в размере сумма, расходы за эвакуацию ТС в размере сумма, расходы по оплате проведения досудебных экспертных исследований в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес страховая компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.
Судья фио