Судья РебровА.А. Дело № 33-2025/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2-1533/2022
УИД 37RS0005-01-2022-000671-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23августа2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХрящевойА.А.,
судей АртёменкоЕ.А., К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем МасюкС.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17августа2022 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хану А.Э., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 10февраля2021года за период с 30ноября2021года по 8февраля2022года включительно, в размере 507274,23 руб., из которых: 472408,11руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 34164,62руб. – просроченные проценты; 701,50руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8272,74 руб. Исковые требования банка мотивированы неисполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17августа2022года иск удовлетворен; с Х.А.ЭБ. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10февраля2021года в размере 507274,23 рублей, из которых: 472408,11 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 34164,62 рублей – просроченные проценты; 701,50 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8272,74 руб.
С решением суда не согласился ответчик Х.А.ЭВ., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, что судом не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24мая2023года Х.А.ЭГ. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Х.Д. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10февраля2021года Х.А.ЭВ. в электронной форме обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, в котором просил заключить с ним универсальный договор на сумму 500000 руб. на срок 36 месяцев по тарифному плану КН 5.0 (Рубли РФ) на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом Банка для кредитного договора является зачисление Банком суммы кредита на Картсчет (счет) (л.д. 76).
Своей подписью в Заявлении-Анкете Х.А.ЭВ. подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с действующими УКБО, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать.
Кроме того, в заявлении-анкете заемщик ФИО1 выразил свое согласие участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 2500руб. в месяц в качестве застрахованного лица, подтвердил свое согласие ознакомление с памяткой по данной Программе, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.
10февраля2021года сумма кредита была перечислена Банком на счет заемщика в размере 500336,75руб.
Тарифный план КН 5.0 предусматривает процентную ставку от 12,0% (в период действия активированной услуги «Кредитные каникулы») до 25,9% годовых.
Погашение задолженности согласно Общим условиям кредитования, являющимся приложением к УКБО, осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других. Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по оплате платежей по кредитному договору не исполнял, что следует из выписки по счёту и расчета задолженности по договору, в связи с чем Банком был сформирован заключительный счет от 7февраля2022 года, согласно которого общая сумма задолженности ответчика составила 507274,23руб., из которых: 472408,11руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 34164,62руб. – просроченные проценты; 701,50руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.
В заключительном счете, направленном в адрес ответчика (почтовый идентификатор №), банк потребовал всю сумму задолженности и уведомил Х.А.ЭБ. о расторжении договора.
Согласно расчету, представленному АО «Тинькофф Банк», размер задолженности Х.А.ЭБ. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 25февраля2022года составляет 507274,23руб., из которых: 472408,11руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 34164,62руб. – просроченные проценты; 701,50руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 435, 438, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения договора, предоставления ответчику денежных средств, совершения им расходных операций, а также размер задолженности по договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем требования банка удовлетворил.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора при неоплате регулярного платежа клиент должен уплатить банку штраф согласно Тарифам в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, но не более 1500руб.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика и не усмотрел оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку он извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу фактического проживания: <адрес>
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению Х.А.ЭБ. о времени и месте судебного заседания, направив судебные извещения по месту регистрации ответчика и по адресу его фактического проживания. При этом адрес места фактического проживания ответчика – <адрес> не был и не мог быть известен суду.
Учитывая изложенное, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17августа2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме принято 30августа2023года