Дело № 2-1398/2022г.
УИД 33RS0014-01-2020-002726-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 августа 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Новиковой К.А.,
с участием прокурора Громовой Л.А.,
а также истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтометалл», ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежных средств в сумме 187 800 рублей, в возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 460 000 рублей.
В обосновании требований указано, что (дата) в 19 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем « (данные изъяты)», двигаясь по второстепенной дороге «Муром - Лазарево», в нарушение правил дорожного движения выехал на перекресток с автодороги «Обход ....», не уступив дорогу автомобилю « (данные изъяты)», под управлением ФИО3, совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля « (данные изъяты)» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Кроме того, принадлежащий ФИО3 автомобиль, получил механические повреждения, и ему как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб и вред здоровью. 10 сентября 2020 г. приговором Муромского городского суда ФИО4 признан виновным по факту данного дорожно-транспортного происшествия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенный между ФИО3 и ООО «СК Сервисрезерв». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 187 900 рублей, с учетом износа 132 100 рублей. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, поэтому, полагают, что он обязан возместить причинённый повреждением автомобиля ущерб в размере 187 900 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 установлен диагноз - (данные изъяты), однако согласно заключению эксперта у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не установлено. Действиями ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания. ФИО4 частично возместил ФИО1 моральный вред в сумме 40 000 рублей, который она оценивает в 500 000 рублей, в связи с чем в исковом заявлении заявлена компенсация морального вреда ей в размере 460 000 рублей; ФИО3 оценивает причиненные ему нравственные страдания в сумме 30 000 рублей. Водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял служебным автомобилем, собственником которого являлось ООО «СпецАвтоМеталл», при этом он выполнял трудовые функции. Кроме того, на автомобиле имелась наклейка «Яндекс.Такси», поэтому данная организация указана истцами в качестве третьего лица (л.д. 4-8 том 1).
Определением Муромского городского суда от 29 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СпецАвтоМеталл», и ФИО3 - по требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда (л.д. 138 том 1).
Решением Муромского городского суда от 8 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3: с ООО «Спецавтометалл» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, с ООО «Спецавтометалл» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 187 800 рублей, в возмещение судебных расходов - 4 000 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 отказано; с ООО «Спецавтометалл» и ФИО3 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 300 рублей; с ООО «Спецавтометалл» взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 5 256 рублей (л.д. 174-178 том 1).
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Муромского городского суда от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения (л.д. 41-45 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. решение Муромского городского суда от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Спецавтометалл», ФИО3 о компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по требованию о компенсации морального вреда; гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 96-104 том 2).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям к ответчику ООО «Спецавтометалл»; вместе с представителем по доверенности ФИО2 дополнительно пояснила суду, что в результате полученных в данном ДТП травм она перенесла две операции, находилась на грани смерти, у неё вынужденно удалена (данные изъяты), в (данные изъяты) установлена пластина; до настоящего времени её здоровье не восстановлено, и она продолжает лечение, испытывает большой упадок сил, в связи с чем лишена возможности вести привычный и активный образ жизни, учитывая, что до дорожно-транспортного происшествия она могла себе позволить подрабатывать. Не считает ФИО3, который является её сыном, ответчиком по делу, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется; к тому же сын проживает с ней, и у них единый бюджет, сын оказывает ей материальную поддержку из своего заработка, в том числе, покупает дорогостоящие лекарства.
Истец (ответчик) ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что с его стороны нарушения правил дорожного движения не было, поэтому он не признаёт себя ответчиком по делу.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецАвтоМеталл» и управлял автомобилем, принадлежащим работодателю; заработную плату получал в размере 30% от выручки, работал согласно графику два дня через два. Техническое обслуживание машины, хранение, ремонт, заправку ГСМ, предоставление телефона с программным обеспечением осуществлял работодатель. В феврале 2020 г. его уже не допустили до работы, уволили. В настоящее время работает на стройке, так как лишен права управления транспортным средством.
Представитель ответчика ООО «СпецАвтоМеталл» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, времени и месте, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ; ранее, при первоначальном рассмотрении иска представил суду отзыв по существу заявленных требований, из которых следует, что иск не признаёт, указал, что с ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства от (дата), по которому ему передан автомобиль « (данные изъяты)». В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 распоряжался автомобилем в своих целях. На дату заключения договора аренды действовал страховой полис от (дата). В соответствии с договором аренды, а именно п. 7.3 после истечения срока действия страхового полиса ОСАГО арендатор обязан был незамедлительно за свой счет застраховать транспортное средство по договору ОСАГО в любой страховой компании (л.д. 93 том 1; л.д. 155, 156 том 2).
Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его дате, времени и месте, отзыв на иск не представил (л.д. 128, 154 том 2).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда к ответчику ООО «СпецАвтоМеталл», суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению к ООО «СпецАвтоМеталл» по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Муромского городского суда от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 г., в части, не обжалованной в кассационном порядке, установлены следующие обстоятельства.
(дата) в 19 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по второстепенной дороге «Муром - Лазарево», в нарушение правил дорожного движения выехал на перекресток с автодороги «Обход г.Муром», не уступив дорогу автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля « (данные изъяты)» ФИО1 были причинены телесные повреждения. Кроме того, принадлежащий ФИО3 автомобиль, получил механические повреждения, и ему как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб.
Виновником в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО4, который по данному факту приговором Муромского городского суда от (дата) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ.
Указанным приговором также установлено, что противоправными действиями ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля « (данные изъяты)» ФИО1, что следует из заключения эксперта (номер) от (дата).
Собственником автомобиля «Датсун» на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «СпецАвтоМеталл».
На основании договора аренды транспортного средства от (дата) указанный автомобиль и еще девять автомобилей переданы ООО «СпецАвтоМеталл» ФИО4 на срок с (дата) по (дата). В соответствии с п.2.2. указанного договора он считается продленным на следующий год, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении в течение 10 дней со дня окончания его срока.
По условиям договора аренды арендатор принял обязательства следить за техническим состоянием автомобиля, своевременно осуществлять заправку автомобиля, за счет собственных средств производить страхование автомобиля, производить устранение мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов, нести ответственность, в том числе, за повреждение автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине арендатора, произошедшего из-за нарушения правил дорожного движения.
В числе основных видов деятельности ООО «СпецАвтоМеталл», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по поручению собственника транспортного средства ООО «СпецАвтоМеталл» осуществлял фактически трудовые обязанности в службе такси, а именно возвращался с места доставки пассажира. На предоставленном ему в аренду автомобиле ответчик ФИО4 за определенную плату выполнял поручения по перевозке пассажиров, получая при этом от ООО «СпецАвтоМеталл» вознаграждение в виде 30 % от выручки, при этом ООО «СпецАвтоМеталл» осуществляло техническое обслуживание, ремонт, заправку транспортных средств, предоставление технических средств, в том числе телефона с программным обеспечением для получения заказов.
Сведения о незаконности завладения ФИО4 указанным автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «Датсун» был передан ФИО4 не в личное пользование и для использования по своему личному усмотрению, а для исполнения трудовых обязанностей.
То есть, фактически ФИО4 в момент совершения ДТП осуществлял должностные обязанности в качестве водителя в интересах и по поручению ООО «СпецАвтоМеталл», а договор аренды транспортных средств от (дата) представлен с целью ухода от ответственности ООО «СпецАвтоМеталл».
Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена исключительно на его владельца, которым, как на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СпецАвтоМеталл», и в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между причинением ФИО1 телесных повреждений и действиями водителя ФИО4, находившегося при исполнении трудовых функций с ООО «СпецАвтоМеталл».
В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно разъяснениям содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должника, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ. то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).
Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.
В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Следовательно, с учётом положений п. 3 ст. 1079, ст. 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинён вред её здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «СпецАвтоМеталл».
Поскольку истец ФИО1 исковые требования к ФИО3 не поддерживает, в удовлетворении иска к данному ответчику должно быть отказано.
По смыслу статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причиненных страданий.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101), и ст. 151 данного Кодекса.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое ил нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
При определении размера компенсации морального истца ФИО1, суд учитывает характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с получением в ДТП травм, повлекших тяжкий вред её здоровью, длительный период стационарного лечения, две перенесенных операции, в результате одной из которых ей удалена (данные изъяты) - орган, отвечающий за иммунную и кроветворную функции организма; длительность амбулаторного лечения, которое не окончено и в настоящее время, в связи с последствиями перенесенных травм (л.д. 138-143); то, что при наличии у ФИО1 инвалидности (данные изъяты) на момент ДТП, её возраста, полученные травмы значительно усугубили состояние её здоровья, весь период лечения она была лишена возможности вести привычный образ жизни, в меру активный, с учётом прежнего состояния, а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда при установленных приговором суда обстоятельствах ДТП, частичное возмещение её морального вреда ФИО4 в размере 40 000 рублей, и считает, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ООО «Спецавтометалл» компенсации морального вреда истцу в заявленном размере - 460 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СпецАвтоМеталл» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина в таком размере удержана с данного ответчика на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения Муромского городского суда от 8 февраля 2021 г., решение суда в этой части исполнению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвтометалл» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Спецавтометалл» (ОНРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтометалл» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтометалл» государственной пошлины в исполнение не приводить, в связи с её уплатой.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО4 (паспорт (номер)), ФИО3 (паспорт (номер)) отказать.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательно форме 11 августа 2022 г..
Председательствующий Т.Н.Карева