Решение по делу № 2-440/2023 от 26.10.2023

УИД 74RS0045-01-2023-000422-45

Дело 2-440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 26 октября 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ООО «Лайфлайн») о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения по договору «СП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что при оформлении кредитного договора с ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание услуг круглосуточной помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» на сумму 90 000 рублей, данные денежные средства ответчиком получены в этот же день, путем перечисления от ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору истца. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили денежные средства в размере 900 рублей от ООО «Кар Ассистанс», с которым от его ответчик заключил абонентский договор на предоставление услуг истцу, по программе «Автодруг-2». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием перечислить оставшуюся сумму в размере 89 100 рублей. Ответа на которую не получил до настоящего времени. Истец считает данный отказ незаконным и не обоснованным. Истец как потребитель имел право, в любое время отказаться от договора-сервиса по программе помощи на дорогах «Автодруг-2» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном потрясении, ожидании, переживаниях.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил ходатайство.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить их размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк», ООО «Кар Ассистанс» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл автомобиль, <данные изъяты> в кредит, по договору потребительского кредита № с ПАО «Росбанк» на сумму 995 834 рубля 75 копеек с выплатой 15,40 % годовых, сроком до 13 марта 2028, из которых 795 380 рублей - сумма оплаты стоимости автомобиля, 38 813 рублей - сумма на оплату страхования автомобиля, 9 900 рублей – страхование «Продленная гарантия», 90 000 рублей – карта Автопомощи, 61 741 рубль 75 копеек – услуга «Назначь свою ставку» (л.д. 24-28).

При оформлении кредитного договора, истец дал согласие на оказание ему отдельной услуги за дополнительную плату по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», и с ним был заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лайфлайн» на сумму 90 000 рублей, данные денежные средства ответчиком получены в этот же день, путем перечисления от ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), договором <данные изъяты> (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении вышеуказанного договора (л.д.31,32, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ ООО «Лайфлайн» на претензию об отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 900 рублей от ООО «Кар Ассистанс», с которым от имени истца, ответчик заключил абонентский договор на предоставление услуг истцу, по программе «Автодруг-2», что подтверждается справкой по операции (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы в размере 90 000 руб. (л.д.40-42).

Таким образом, остальная часть уплаченных денежных средств по договору в размере 89 100 рублей ответчиком не возвращена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ. В частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Положения пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ не лишает потребителя его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой опционный договор, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведёнными правовыми нормами.

Из пояснений представителя истца следует что, подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе помощи на дорогах, являлось обязательным условием заключения кредитного договора с ПАО «РОСБАНК», фактически услуги по договору ему ответчиком не оказывались.

Как установлено судом, свою обязанность по оплате договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил за счёт кредитных денежных средств, когда плата переведена ПАО «РОСБАНК» с банковского счёта истца.

С момента получения ответчиком заявления истца о расторжении опционного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ данный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Доводы возражений ответчика на исковое заявление о том, что положения главы 39 ГК РФ не распространяются на договор поручения, который является разновидностью посреднического договора, а указание на необходимость заключения абонентского договора помощи на дорогах не делает договор поручения абонентским по смыслу статьи 429.4 Г ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пунт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации, в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Доводы возражений истца о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Лайфлайн» фактически понесенных расходов по исполнению договора. Также на момент направления заявления истцом о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела услугами, указанными в программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» истец не пользовался. В связи с чем, доводы ООО «Лайфлайн» о том, что договор поручения исполнен и денежные средства перечислены ООО «Кар Ассистанс», вследствие чего недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основан на неверном толковании закона.

Исходя из того, что договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ по программе круглосуточной помощи на дорогах являлся дополнительной услугой, от которой истец отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, учитывая условия договора, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 89 100 рублей с учетом ранее выплаченных 900 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, с учетом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, требований, нервном потрясении, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в больщшем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Учитывая, что требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, указанное является основанием для взыскания штрафа, размер которого составит 48 050 рублей ((89 100 7 000) / 2).

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств такой несоразмерности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, цену договора, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика ФИО2 подготовил исковое заявление (л.д.4-10), принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объема проделанной представителем работы, в отсутствие доказательств неразумности расходов на представителя со стороны ответчика, суд считает возможным признать понесенные ответчиком расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей разумными и взыскать из с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в общем размере согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 173 рубля (2 873 рубля- по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 48 050 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года

<данные изъяты>