Дело № 2-1525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 30 ноября 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 207 800 руб. и судебных расходов, указав, что 26.07.2022 г. в г. Армавире, на пересечении ул. Ефремова и 30 лет Победы, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз,

госномер № . . ., принадлежавшем ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем Лада 219170, госномер № . . ., под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Риск Гражданской ответственности ФИО2 был застрахован, в результате чего страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 178 400 руб.. Истец провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 386 200 руб., в связи с чем просит взыскать разницу стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела.

Третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2022 г. в г. Армавире на пересечении улиц Ефремова и 30 лет Победы, ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Круз г/н № . . ., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и столкновению с автомобилем Лада 219170, г/н № . . ., которое находилось под управлением ФИО1 и принадлежит ему направе собственности.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлекшего к указанному ДТП, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 29.07.2022 г.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № . . ., в связи с чем, по заявлению ФИО1 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 029963 от 14.10.2022 г.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для выполнения ремонтных работ, ФИО1 обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 17.10.2022 г. № . . .-ЭИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219170, г/н № . . . составляет 386 200 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

Как следует из представленных в суд материалов, виновником ДТП, произошедшего 26.07.2022 г., являлся ФИО2, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд считает необходимым с учетом размера заявленных исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 207 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2022 г. (386 200-178 400=207 800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 5 407,86 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 986 руб. почтовые расходы, указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делуразумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 207 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2022 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 986 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 5 407 руб. 86 коп.в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ подпись М.С. Аладьева