54RS0№-29
Дело № (2-6526/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца МКП «ГЭТ» ФИО6 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» о взыскании возмещения в порядке регрессного требования к солидарному должнику,
УСТАНОВИЛ:
Истец МКП «ГЭТ» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в соответствии с решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к МКП «ГЭТ», А.М., ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано солидарно с МКП «ГЭТ» и А.М. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.
На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «ГЭТ» исполнило обязанность по оплате денежной суммы во исполнение решения суда в полном объеме, уплатив ФИО4 денежную сумму в размере 450 000 рублей.
С учетом отсутствия в решении суда определения долей, истец считает необходимым взыскать половину уплаченной суммы.
Просил взыскать с А.М. в пользу МКП «ГЭТ» в счет возмещения доли исполненного солидарного обязательства деньги в размере 225 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 450 рублей.
Представитель истца МКП «ГЭТ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик А.М. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не известил. Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» и А.М. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 450 рублей.
Как видно из текста указанного решения, основанием взыскания данной суммы явилось совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что решение суда о взыскании денежной суммы исполнено солидарным должником муниципальным казенным предприятием <адрес> «Горэлектротранспорт», что подтверждено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Поскольку солидарный должник МКП «ГЭТ», возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика А.М. подлежит взысканию в пользу МКП «ГЭТ» в порядке регресса 225 000 рублей, то есть половина возмещенной истцом суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
При подаче иска МКП «ГЭТ» оплачена государственная пошлина в размере 5 450 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с А.М. в пользу муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» в счет возмещения доли исполненного солидарного обязательства 225 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 года.
Судья /подпись/ Бурова Е.В.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.