Решение по делу № 2-3534/2022 от 12.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0066-01-2022-004452-57

Дело № 2-3534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась администрация Железнодорожного района г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи дома № по ул. <данные изъяты> размещено ограждение. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным полицией, данное ограждение размещено ФИО1

Администрацией района ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа ограждения

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что освобождение земельного участка от ограждения ответчиком не производилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Устава городского округа-города Барнаула (принят Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии с п. 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № администрации районов города Барнаула распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 13 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к решению БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям администрации Железнодорожного района г. Барнаула в области использования земли относится распоряжается земельными участками, расположенными на подведомственной территории, для размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельных участков, предоставляемых юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями.

Часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежащая освобождению от части ограждения и части хозяйственной постройки, находится в границах Железнодорожного района г.Барнаула, в аренду ответчику не предоставлялась.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела установлено, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи дома № по ул. <данные изъяты> размещено ограждение. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, данное ограждение размещено ФИО1, что подтверждается его письменными объяснениям, данными им сотрудникам полиции.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязанность снести спорный объект не исполнил.

В связи с изложенным, в отсутствие законных оснований для расположения ограждения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требования об освобождении части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения, путем сноса металлического гаража в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума №7).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума №7).

Из смысла приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию судом только на будущее, на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании судебной неустойки с ответчика, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, определен срок его исполнения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности заявленным требованиям, объем работ по сносу объекта, а также то, что должник являются физическим лицом и удовлетворяет требования истца, взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно, которая подлежит взысканию по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить.

Возложить на ФИО1 паспорт <данные изъяты> обязанность освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш